Seralini y Ciencia: una Carta Abierta
http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/Un nuevo informe por el grupo francés de Gilles-Eric Séralini describe los efectos nocivos sobre ratas alimentadas con dietas que contienen maíz modificado genéticamente (variedad NK603), con y sin el herbicida Roundup, así como Roundup solo. Este estudio revisado por pares (
. Seralini et al, 2012 ), ha sido criticado por algunos científicos cuyas opiniones han sido ampliamente reportado en la prensa popular (Carmen, 2012; Mestel de 2012; Revkin, 2012; Worstall, 2012). Seralini et al. (2012) amplía el trabajo de otros estudios que demuestran los efectos de toxicidad y / o basadas en el sistema endocrino de Roundup (Gaivão et al, 2012;. Kelly et al, 2010;. Paganelli et al, 2010;.. Romano et al, 2012), revisado por Antoniou et al. (2010).
La publicación Seralini y atención de los medios resultante, elevar el perfil de los retos fundamentales que enfrenta la ciencia en un mundo cada vez más dominado por la influencia de las empresas. Estos retos son importantes para todas las ciencias, pero rara vez se discuten en lugares científicas.
1) Historia de Ataques a estudios que encuentran al riesgo . Seralini y sus colegas son sólo el último de una serie de investigadores cuyos hallazgos han provocado orquestado campañas de acoso. Ejemplos de sólo los últimos años incluyen Ignacio Chapela, profesor asistente de entonces sin plaza fija en Berkeley, cuyo papel en la contaminación transgénica del maíz en México (Quist y Chapela, 2001) desató una intensa campaña basada en Internet para desacreditarlo. Esta campaña fue ideada según se informa por el Grupo Bivings, una empresa de relaciones públicas especializada en marketing viral - y frecuentemente contratados por Monsanto (Delborne, 2008).
La distinguida carrera del bioquímico Arpad Pusztai, llegó a su fin de manera efectiva cuando intentaba informar sobre sus conclusiones contradictorias en las papas GM (Ewen y Pusztai, 1999a). Todo, desde una orden de silencio, el retiro forzado, confiscación de datos, y el acoso por la Sociedad Real Británica se utiliza para prevenir su continua investigación (Ewen y Pusztai, 1999b; Laidlaw, 2003). Incluso las amenazas de violencia física se han utilizado, y más recientemente en contra de Andrés Carrasco, profesor de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, cuya investigación (Paganelli et al. 2010) identificó los riesgos sanitarios del glifosato, el ingrediente activo del Roundup (Amnistía Internacional, 2010).
No era de extrañar por tanto, que cuando en 2009, 26 entomólogos de maíz tomó la medida sin precedentes de escribir directamente a la EPA de los EE.UU. para quejarse de control de la industria del acceso a los cultivos transgénicos para la investigación, la carta fue enviada anónimamente (Pollack, 2009).
2) . El Papel de los Medios de Ciencias Un aspecto importante, pero a menudo inadvertido de esta intimidación es que se produce con frecuencia en concierto con los medios de la ciencia (Ermakova, 2007; Heinemann y Traavik, 2007;
Latham y Wilson, 2007 ). Notificación del papel Seralini podría decirse que en los segmentos de mayor prestigio de la ciencia: Ciencia medios de comunicación, el New York Times, New Scientist, y el Washington Post no uniforme "equilibrio" crítica de la investigación, con una cobertura mínima uniforme de apoyo a la Seralini papel (Carmen, 2012; Enserink de 2012; MacKenzie, 2012; Pollack, 2012).
Sin embargo, con menos recursos los medios de comunicación, como el Daily Mail del Reino Unido no parecía tener problemas para encontrar un dictamen científico positivo en el mismo estudio (Poulter, 2012).
3) medios engañosos informes. Un modelo clave para la búsqueda de riesgos estudios es que las críticas expresadas en los medios de comunicación a menudo son pistas falsas, engañosas o falsas. Así, el uso de metodologías comunes fue interpretado como indicativo de la ciencia de mala calidad cuando se utiliza por Seralini et al. (2012), pero no cuando es utilizado por la industria (ver las referencias anteriores y Science Media Centre, 2012). El uso de argumentos arenque rojo aparece la intención de sembrar la duda y la confusión entre los no expertos. Por ejemplo, Tom Sanders, de Kings College, Londres fue citado diciendo: "Esta cepa de rata es muy propensa a los tumores de mama especialmente cuando la ingesta de comida no está restringido" (Hirschler y Kelland, 2012). Él no pudo señalar, o no estaba al tanto, que los estudios de la mayoría de la industria de la alimentación se han utilizado ratas Sprague-Dawley (por ejemplo, Hammond et al, 1996, 2004, 2006,.. MacKenzie et al, 2007). En estos y otros estudios de la industria (por ejemplo Malley et al. 2007), el consumo de alimento fue restringido. Comentarios de Sanders son importantes porque fueron ampliamente citado y porque eran parte de una respuesta orquestada para el estudio Seralini por el Centro de Ciencias de prensa de la institución británica Royal. The Science Media Centre tiene una larga historia de sofocar controversias OMG y sus financiadores incluyen numerosas empresas que producen transgénicos y pesticidas.
4) Regulador de culpabilidad . En nuestra opinión, una gran parte de la falla última de esta controversia se encuentra con los reguladores. Los reguladores, como la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) en Europa y la EPA (Environmental Protection Agency) y la FDA (Food and Drug Administration) de los EE.UU., han consagrado protocolos con poca o ninguna posibilidad de detectar efectos adversos de los OMG (Schubert , 2002; Freese y Schubert, 2004; Pelletier, 2005).
OMG están obligados a someterse a pocos experimentos, los puntos finales se examinan algunos, y las pruebas se realizaron únicamente por el solicitante o sus agentes. Por otra parte, los actuales protocolos reglamentarios son simplistas y basadas en supuestos (RSC, 2001), que por su diseño, se perderá la mayoría de los cambios de expresión génica - aparte del rasgo objetivo - inducido por el proceso de inserción del transgén (Heinemann et al, 2011;. Schubert , 2002).
Puzstai (2001) y otros han argumentado que tanto bien realizados los ensayos de alimentación es una de las mejores formas de detectar cambios tan impredecibles.Sin embargo, pruebas de alimentación no son obligatorios para la aprobación regulatoria y la credibilidad científica de los que se han publicado hasta la fecha ha sido cuestionada (Domingo, 2007; Pusztai et al, 2003;.. Spiroux de Vendômois et al, 2009). Por ejemplo, Snell et al. (2012), quienes evaluaron la calidad de los 12 a largo plazo (> 96 días) y 12 estudios multigeneracionales, concluyó: "Los estudios revisados aquí a menudo están vinculados a un inadecuado diseño experimental que tiene efectos perjudiciales sobre el análisis estadístico ... las insuficiencias más importantes no sólo incluyen la falta de uso de cerca de líneas isogénicas pero también subestimación poder estadístico [y], la ausencia de repeticiones ... ".
Al parecer, los mismos problemas de diseño experimental y el análisis planteado sobre esto (Seralini) riesgo hallazgo estudio no se preocupa a los críticos cuando los estudios se no identificar el riesgo, lo que resulta en mal informados toman decisiones. Al final, se trata de un problema importante para la ciencia y la sociedad cuando los protocolos actuales de regulación aprobar cultivos transgénicos basado en poca o ninguna información útil sobre la cual evaluar la seguridad.
5) la ciencia y la política. Los gobiernos se han habituado a utilizar la ciencia como un fútbol político.Por ejemplo, en un estudio realizado por la Royal Society de Canadá a la petición del gobierno de Canadá, numerosas deficiencias de regulación de GM en Canadá fueron identificados (RSC, 2001). El fracaso del gobierno de Canadá para responder de manera efectiva a los cambios recomendados muchos fue detallado por Andree (2006). Del mismo modo, las recomendaciones de los expertos de la comunidad internacional
IAASTD informe, elaborado por 400 investigadores de más de 6 años, que los OMG son inadecuados para la tarea de promover la agricultura mundial se han resuelto ignorados por las autoridades.Así, mientras que proclama basada en la evidencia de toma de decisiones, los gobiernos utilizan con frecuencia la ciencia sólo cuando les conviene.
6) Conclusión: Cuando los que tienen un interés creado intento de sembrar la duda razonable en torno a resultados inconvenientes, o cuando los gobiernos aprovechar las oportunidades políticas a escoger y elegir de la evidencia científica, que ponen en peligro la confianza pública en los métodos científicos y las instituciones, y también poner su propia ciudadanía en riesgo. Pruebas de seguridad, basadas en la ciencia regulación y el proceso científico, depende fundamentalmente de la confianza generalizada en un cuerpo de científicos dedicados al interés público y la integridad profesional. Si por el contrario, el punto de partida de una evaluación científica es producto de un proceso de aprobación amañado a favor de la demandante, apoyado por la supresión sistemática de científicos independientes que trabajan en el interés público, entonces no puede haber un debate honesto, racional o científica.
Los autores: Susan Bardocz (4, Arato Street, Budapest, Hungría 1121), Ann Clark (Universidad de Guelph, ret.); Stanley Ewen (Histopathologist Consultor, Grampian University Hospital), Michael Hansen (Consumers Union), Jack Heinemann (Universidad de Canterbury), Jonathan Latham (El Proyecto de Recursos Bioscience); Arpad Pusztai (4, Arato Street, Budapest, Hungría 1121), David Schubert (Instituto Salk), Allison Wilson (El Proyecto de Recursos Bioscience)
POR PUBLICADAS CARMELO
http://bioseguridad.blogspot.com.ar/2012/11/seralini-and-science-open-letter.html 08 DE NOVIEMBRE 2012
"¿Cómo un OMG, un pesticida, y el Sistema A puede ser tóxica"
por Gilles-Eric Séralini
"Leemos aquí y allá que millones de animales y los estadounidenses comen OGM todos los días durante años sin consecuencia: ¿cómo puede la gente proferir tales falsedades Allí, las cadenas de suministro no están separados, y los transgénicos no estén etiquetados, por lo que no existe ningún estudio epidemiológico es posible .
"La transparencia de los datos de salud y los estudios a largo plazo por parte de científicos con puntos de vista contradictorios son necesidades absolutas. Podemos ayudar a ponerlas en práctica. La explosión de las enfermedades crónicas en los últimos sesenta años deberían animar a nuestros líderes políticos para que tomen nota de las alertas sanitarias y ambientales, y no se apresuraron a aprobar refutaciones y orquestada picota. "Es la conciencia y la solidaridad que nuestra sociedad necesita: en una palabra, la sabiduría. Los científicos tienen el derecho a equivocarse. Pero tienen el deber de evitar lo que puede ser evitable: la mayoría de los grandes escándalos de la salud pública son evitables. La ciencia que yo practico no fue hecho para alimentar el insaciable ogro de las finanzas, sino para proteger a los seres humanos de hoy y de mañana. " ¿Cómo un OMG, un pesticida, y un sistema puede ser tóxico por Gilles-Eric Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen, CRIIGEN Le Monde , 26 de octubre de 2012 (traducción Inglés por GMWatch)
En el área de la toxicología de alimentos, Food and Chemical Toxicology es, sin duda, la revista de mayor reputación en el mundo. Su pares revisores estudiaron nuestro trabajo durante cuatro meses y se hizo cargo de pedirnos más análisis antes de aceptar para su publicación (Todos los conejillos de indias, Flammarion, 256 p., € 19,90). Nuestros resultados demuestran la nocividad del consumo a largo plazo de una alimentos transgénicos, el maíz NK603, y su herbicida asociado, Roundup. Este es el primer estudio toxicológico realizado durante dos años y en base a un número tan elevado de parámetros biológicos, análisis patológicos, etc Hasta la fecha, más de 160 científicos de todo el mundo han prestado su apoyo o subrayado la originalidad de nuestro trabajo, incluyendo el estadístico único de la Academia de Ciencias. En menos de tres semanas, diversos organismos que participan en la evaluación de estas sustancias han designado subcomités para desacreditar nuestra investigación. Así pueden evitar la prohibición de los OGM y pesticidas en cuestión ... Sin embargo, hay un primer paso [en la dirección correcta]: la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, Medio Ambiente y Trabajo (Anses) y el Consejo Superior de Biotecnología (Haut Conseil Biotecnologías des, HCB) ahora están pidiendo pruebas a largo plazo de estas sustancias. Yo y algunos otros han estado pidiendo esto constantemente durante quince años. Los ciudadanos saben ahora que las autoridades que aseguren [la protección de] su salud hasta ahora no han tenido a bien exigir tal "digno" y ciencia "bueno". En 2003, estos mismos comités autorizó la puesta en el mercado de este maíz NK603 de Monsanto basado en pruebas realizadas en un período de ocho veces más corta que la duración de nuestro estudio, en la misma cepa de ratas (Sprague Dawley, el mamífero usadas en los experimentos de este tipo), y en los grupos de animales de los cuales no más de diez fueron analizados ( como en nuestro estudio). El hecho de que el número de parámetros biológicos y los órganos analizados [en estudios de la industria] era mucho más bajo que en nuestro estudio no les impide dar la luz verde (yo estaba en el momento de la comisión de ingeniería biomolecular). Es el Dr. Jekyll y Mr. Hyde! Estas agencias que critican debilidad estadística nuestro estudio nunca han exigido a la industria una décima parte de [los datos] que ahora nos enseñan a darles.Incluso han aceptado, sin pestañear, las pruebas de inocuidad alimentaria de 90 días o menos, llevados a cabo en grupos de cuatro o cinco ratas, por ejemplo, para la puesta en el mercado de la patata Amflora (EFSA, 2006)! Un ojo A veces incluso dio su acuerdo sin ningún tipo de pruebas en animales. Nos están pidiendo información enciclopédica sin la cual sería "imposible llegar a la conclusión de la validez de nuestros resultados", pero nunca han exigido a la industria de la simple comunicación pública de los análisis de sangre, que sin embargo afirmó no revelado. Son ellos los que han guardado el código de la industria de silencio sobre los datos de salud de sus pruebas. "Los lazos comerciales confidencialidad nuestras manos", argumentan. Especialmente cuando son juez y parte y ninguna ley impide a los científicos con los conflictos de interés de servir en los comités nacionales e internacionales ... Pero, ¿quién se siente ofendido por tal colusión, esta falta de transparencia que es perjudicial para la salud pública y por lo tanto los ciudadanos? "Digno" y ciencia "bueno" no sigue ese camino twisted: las seis academias - o más exactamente, de acuerdo [?] a los testigos, a dos personas por la academia y no en el Pleno, han dado su opinión sobre este estudio .... Me detengo sólo en tres puntos. 1. "Sería particularmente peligroso para evocar una necesidad potencial de experimentos a largo plazo como resultado de este estudio ..." La pesadilla ha llegado al punto de partida. Los académicos que, en su tiempo, restó importancia a los peligros del amianto, etc, no son aún capaces de recomendar el mínimo de pruebas obligatorias en tres cortos meses para la puesta en el mercado de un OMG, o para requerir que un plaguicida es probado en la formulación comercial, como el agricultor o jardinero usos (esto es lo que hemos probado en nuestro estudio). Para la industria sólo tiene que hacer pruebas de larga duración en la molécula activa (glifosato, en el caso del Roundup). Los aditivos se incluyen para aumentar el efecto de un producto químico o una vacuna, pero esta sinergia no tiene ningún efecto sobre los organismos vivos ... Es bien conocido, ya que no está probado! 2. Contrariamente a lo que mis acusadores dicen, no usé la palabra "tumor" y "cáncer" de manera indiscriminada en nuestro estudio: el Roundup es un disruptor endocrino, y encontramos que la causa más cánceres en mujeres que en varones. 3. "La publicidad mediática orquestada en torno al trabajo sin una conclusión firme plantea un problema ético importante." ¿En serio? Pero para minimizar los efectos de la salud, para cerrar los ojos ante las deficiencias del sistema de regulación y los conflictos de interés, para apoyar a la industria de código de silencio, es ético y responsable? Por último, ¿quién puede creer que organizamos la cobertura mediática de los resultados al mismo tiempo en Rusia y la India, quienes se pusieron de inmediato en la agricultura OMG, en China, EE.UU., América del Sur, Canadá, África, y así sucesivamente? Algunos "expertos" incluso fue hasta el punto de exigir, con una violencia que es inusual en nuestra comunidad [científica], que el editor de Food and Chemical Toxicology retraer nuestro papel. Algunos se entiende por qué se optó por no notificar a las autoridades sanitarias del país [sobre nuestro estudio] de antemano: si tuviéramos el mismo estudio no se habría llevado a término. Y es más importante que nunca que nuestro estudio se examina y se extiende, sino por científicos independientes. Leemos aquí y allá que millones de animales y los estadounidenses comen OGM todos los días durante años sin consecuencia: ¿cómo puede la gente proferir tales falsedades? Allí, las cadenas de suministro no están separados, y los transgénicos no estén etiquetados, por lo que no existe ningún estudio epidemiológico es posible.Transparencia de los datos de salud y los estudios a largo plazo por parte de científicos con puntos de vista contradictorios son necesidades absolutas. Podemos ayudar a ponerlas en práctica. La explosión de las enfermedades crónicas en los últimos sesenta años deberían animar a nuestros líderes políticos para que tomen nota de las alertas sanitarias y ambientales, y no se apresuraron a aprobar refutaciones y orquestada picota. Es la conciencia y la solidaridad que necesita nuestra sociedad: en una palabra, la sabiduría. Los científicos tienen el derecho a equivocarse. Pero tienen el deber de evitar lo que puede ser evitable: la mayoría de los grandes escándalos de la salud pública son evitables. La ciencia que yo practico no fue hecho para alimentar el insaciable ogro de las finanzas, sino para proteger a los seres humanos de hoy y
Publié par
Meris http://mieuxprevenir.blogspot.com.ar/2012/11/how-gmo-pesticide-and-system-can-be.html
La causa más probable en las marcadas caídas de las colonias y poblaciones de abejas observadas en todo el mundo desde el año 2006 es el imidacloprid, uno de los plaguicidas más utilizados. Esto, según un nuevo estudio de la Harvard School of Public Health (HSPH).
En el verano del 2010, los investigadores realizaron un estudio
Roberto De Soto