martes, 28 de mayo de 2013

NEUQUEN: El agua dulce es vital para la seguridad humana- NO AL FRACKING



El  agua dulce es vital para la seguridad humana

El incremento de la demanda de agua dulce en la provincia de Neuquén para la explotación de petróleo y gas amenaza cuatro aspectos fundamentales para la seguridad humana: la salud humana, el equilibrio de lo ecosistemas, la producción de alimentos y la estabilidad social.

Por Prof. Norberto Ovando *

                               

N. Ovando y Martín Maliqueo de la comunidad Wikul Newen - fuerza de los cerros.jpg

El agua en Neuquén

Los niveles de hidrocarburos en el agua que toma la gente en muchas partes de esta provincia son alarmantes. En un sector de Loma de la Lata, por ejemplo, la cifra es de 150 microgramos por litro”

“Después de analizar distintas muestras en superficie y en napas subterráneas, la División de Delitos Ambientales de la Policía Federal y el Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinaron que los 4000 habitantes del «Desierto de Añelo», como se lo conoce, presentan medidas alarmantes de mercurio, cromo y plomo en la sangre, y que el agua de los Lagos Barreales (uno de los tres del complejo Chocón-Cerro Colorado) y Marimenuco, de donde sale el agua «supuestamente potable» para la ciudad de Neuquén y el área del Valle de Río Negro, están contaminados 500 veces más de lo permitido para uso recreativo”.

Así nos informó el Presidente de la Asociación de Superficiarios de la Patagonia (ASSUPA), durante el Tour-Tóxico organizado por el “2do. Parlamento por el Agua”, realizado recientemente en la provincia de Neuquén.

Importancia del agua subterránea

Actualmente el agua dulce se ha convertido en un recurso escaso, incluso en aquellos países que tienen ríos y climas templados.

El agua subterránea es la principal fuente de agua potable en el mundo; sin embargo, se debe tener en cuenta el balance del ciclo hidrológico para su mejor aprovechamiento y conservación, así como las consecuencias ambientales y sociales que acarrea la explotación de los acuíferos.

Estos acuíferos son altamente vulnerables, de modo que su explotación puede tener efectos perjudiciales tales como el agotamiento de manantiales, la desaparición de lagos y humedales, la pérdida de vegetación y la disminución de la disponibilidad debido a la contaminación del agua.
Fractura hidráulica «fracking»

                                     

La fractura hidráulica, o fracking, consiste en romper las rocas que albergan los hidrocarburos (gas o petróleo) mediante la inyección a alta presión de un compuesto de agua (99,5%), arena y productos químicos a gran profundidad para liberarlos y luego bombearlos a la superficie.

Para efectuar estos pozos extractivos, se utiliza muchísima agua, por ello se sitúan sobre los acuíferos que podrían verse contaminados de manera irreversible con un grave riesgo para la salud humana y animal, además de los impactos ambientales que se provocan.

Actualmente se saca agua del río Neuquén y del lago Los Barreales, llevándola con camiones para realizar cada perforación de estos pozos no convencionales «fracking», inyectando al subsuelo aproximadamente entre 4 a 19 millones de litros de agua dulce y en algunos casos se debe reinyectar una cantidad similar para volver a estimular la perforación.

El agua que vuelve, entre un 30 a un 80%, no puede ser reutilizada sin antes hacerle un costoso proceso previo.

Perforación para extraer petróleo y gas por fractura hidráulica o fracking en Vaca Muerta

Los químicos

Las empresas que realizan fracking, están inyectando millones de litros de agua dulce con productos que contienen sustancias químicas potencialmente peligrosas, incluyendo carcinógenos conocidos.

En general, las empresas utilizan más de 2.500 productos de fracturación hidráulica que contienen 750 productos químicos diferentes y otros componentes extremadamente tóxicos, como el benceno y el plomo.

Los compuestos BTEX – benceno, tolueno, xileno y etilbenceno – SDWA son contaminantes y contaminantes peligrosos del aire.

Científicos de la Universidad Pública Stony Brook en Nueva York -USA- han encontrado que la eliminación de aguas residuales contaminadas de fracturación hidráulica – comúnmente conocida como «fracking» – (pozos de producción de petróleo o gas natural) presenta riesgos potenciales de importante contaminación en los ríos y otras fuentes de agua natural.

50 expertos contra el fracking

50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología, han formulado un documento de alegaciones contra la extracción de gas y petróleo mediante la fractura hidráulica.

En el documento exponen que la fractura hidráulica “Es una técnica muy agresiva de explotación de hidrocarburos no convencionales (…) cuyo elevado impacto medioambiental ha sido puesto de manifiesto en recientes informes encargados o elaborados por instituciones europeas o prestigiosos centros de investigación como el Tyndall Centre, Universidad de Manchester (http://es.scribd.com/doc/55017665/The-Tyndall-Report-on-Fracking ), incluso organismos de la administración americana como la US Government Accountability Office”.

Alertan que “La fractura hidráulica puede contaminar el subsuelo por la acción de aditivos químicos nocivos, muchos de los cuáles no se dan a conocer al pesar sobre ellos la protección de patentes industriales. Estos químicos producirían la contaminación directa del agua subterránea, aguas superficiales, abastecimientos urbanos y agropecuarios” certifican los expertos. Por otra parte inciden en el difícil tratamiento medioambiental de estas aguas contaminadas, que también pueden llegar a contaminar el aire.

Conclusión

El Dr. Fatih Birol, Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía- AIE aseguró que “La industria del gas de esquisto o fracking no se decidirá por las mejores prácticas, sino por las peores prácticas”.

El gas de esquisto es otro combustible fósil de alto contenido en carbono. Es hora de desarrollar un sistema energético más seguro y más limpio.


* Presidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales - AAPN -

Experto Comisión Mundial de Áreas Protegidas - WCPA - de la UICN-

Red Latinoamericana de Áreas Protegidas - RELAP -

domingo, 12 de mayo de 2013

Tóxicos en la cadena alimentaria y enfermedades crónicas prevenibles

          “NUESTRO VENENO COTIDIANO”, LIBRO Y VIDEO DEL DOCUMENTAL DE MARIE-MONIQUE ROBIN: tóxicos en la cadena alimentaria y enfermedades crónicas prevenibles


Después del articulo “EL FUTURO DE LA COMIDA, Bioluminiscencia para detectar cultivos genéticamente modificados”, que parece ser que ha sido de interés general y no es para menos dado que tratamos el tema de la alimentación. En esta ocasión os dejamos con el nuevo libro de la autora del libro “El mundo según monsanto”, y un documental acompañando tal libro, esperamos que os empapéis bien de esta información ya que es un tema de vital importancia.

La periodista francesa especializada en agroalimentación, Marie-Monique Robin, asegura que “la cadena de alimentación está contaminada”


“La epidemia de enfermedades crónicas del mundo occidental es debida a la contaminación química y particularmente a la transformación del modo de producción de nuestros alimentos, donde los efectos de la revolución agrícola y agroalimentaria se conjugan para constituir un cocktail explosivo.”
 Así concluye “Nuestro Veneno Cotidiano” un documental francés, que fue emitido en Francia, Alemania y Bélgica el 15 de marzo de 2011, y que ha sido subtitulado al español hace varias semanas.
Quizás, no sea de extrañar que recientemente Francia haya aprobado una norma para eliminar el uso en los plásticos del BPA (cuyos efectos secundarios son explicados en detalle en este trabajo), “saber es poder”, dice la cinta y así, la concienciación abre el camino para un cambio legislativo.
“La cadena de alimentación está contaminada”, mantiene la periodista francesa especializada en agroalimentación Marie-Monique Robin, que acaba de publicar en España el libro Nuestro veneno cotidiano, una investigación sobre las sustancias químicas que llegan a nuestro plato.
-
-
El nuevo libro de esta investigadora analiza con detalle las moléculas químicas a las que estamos expuestos en nuestro entorno y en nuestra alimentación.
Las analiza, según explica en una entrevista a Efe, partiendo de “lo más simple y de lo menos discutible”, como las “intoxicaciones agudas y después crónicas de los agricultores expuestos directamente a los pesticidas” hasta llegar a lo más complejo: los efectos a dosis pequeñas de los residuos de productos químicos que “todos tenemos en el cuerpo”.
Dos años de investigaciones por Asia, Norteamérica y Europa, testimonios de expertos, multitud de informes de miembros de agencias de regulación alimentaria y estudios científicos avalan este nuevo trabajo, en el que la periodista sostiene que miles de moléculas químicas han invadido nuestra alimentación desde la Segunda Guerra Mundial y que “solo un diez por ciento de ellas ha sido estudiadas seriamente”.
“Esta invasión química está vinculada al desarrollo de la sociedad de consumo, que ha provocado la salida al mercado de miles de productos de consumo corriente cuya fabricación o transformación se basa en unos procesos químicos cuya toxicidad está muy mal evaluada”, según la periodista.

Una crítica que realiza Robin tras analizar el sistema de evaluación de los productos químicos tal como lo practican las agencias de reglamentación nacionales o europea, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que se basan en el principio de Paracelso, el médico suizo del siglo XVI que afirmó que solo la dosis hace el veneno.
Inspirándose en este principio, según cuenta la autora, las agencias de reglamentación desarrollaron una norma llamada ingesta diaria admisible (IDA), que “es la dosis de veneno químico que se supone que podemos ingerir cada día sin enfermar”.
Esta IDA es “un engaño que no protege a los consumidores, sino a los fabricantes”, según la autora de El mundo según Monsanto, un ensayo sobre esta multinacional de semillas transgénicas a la que acusa de practicas “mafiosas”.
¿Y cómo afecta esta “invasión” a nuestro cuerpo? Para responder a esta pregunta Robin parte por explicar qué son lo que los científicos llaman “perturbadores endocrinos”, una clase de productos químicos que es particularmente peligrosa, unas moléculas químicas que son hormonas de síntesis o que imitan la acción de las hormonas naturales.
“Están en todas partes, como el bisfenol A en los biberones, en los recipientes de plástico duro o en las latas de conservas, los ftalatos en los plásticos blandos o el PFOA en las sartenes antiadherentes (teflón), los cosméticos, los detergentes, y, por supuesto, los pesticidas”, según la especialista.
Estas hormonas de síntesis tienen la capacidad de actuar a unas dosis “infinitesimales, muy inferiores a la IDA y desempeñan un papel particularmente nocivo en relación a los embriones y fetos”.
“Miles de estudios llevados a cabo en animales -prosigue- demuestran que llevan a cánceres que depende de las hormonas (de mama, próstata, testículos), a problemas reproductivos (esterilidad, malformaciones congénitas), de diabetes o de obesidad en adultos que estuvieron expuestos en el vientre de su madre”.
En el caso de estas moléculas, según la periodista, no es “la dosis la que hace el veneno”, sino el momento de exposición. “La epidemia del cáncer no se debe al envejecimiento de la población. Las estadísticas demuestran que la tasa de incidencia aumenta en todas las franjas de edad, tanto en los jóvenes como en las personas mayores. Por lo tanto, estamos ante una auténtica ‘epidemia’, por retomar las palabras de la OMS”, según Robin.
Esta epidemia, a su juicio, se debe al “medio ambiente y al modo de vida”, como dice que le explicó Christopher Wild, director del Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC, en sus siglas en inglés), que depende de la OMS .
En los últimos 30 años, tal y como señala, el índice de cáncer ha aumentado más de un 40% y el incremento de enfermedades como la leucemia y los tumores cerebrales en niños ha sido aproximadamente del 2%.
Además, en los países desarrollados, también se han multiplicado los problemas de origen neurológico (Parkinson y Alzaheimer) y las disfunciones en la reproducción.
Ante esta situación, Robin urge a tomar medidas para prohibir estos “perturbadores endocrinos”, que “tienen además la capacidad de interactuar en nuestros organismos a unas dosis extremadamente bajas”, como un residuo de pesticidas que se encuentra en una fruta o verdura.
Mientras se espera a que se retiren del mercado cientos de moléculas “extremadamente tóxicas, lo mismo que muchos pesticidas”, habría que informar, según Robin, a las mujeres embarazadas para que eviten todos los alimentos procedentes de la agricultura química o los productos transformados de la industria agroalimentaria, o los cosméticos no biológicos (en particular los desodorantes).
-

¿Qué podemos hacer para liberarnos de esta contaminación química?: Robin lo tiene claro, fomentar una transición generalizada a la agricultura biológica”. “Hay que comer productos bio, y sobre todo los niños más pequeños”, concluye.

-
Fuente: http://www.lavanguardia.com/salud/20120502/54287631645/desvelado-en-un-libro-veneno-que-comemos.html
Visto en: http://informacionporlaverdad.wordpress.com/2012/05/07/nuestro-veneno-cotidiano-libro-y-video-del-documental-de-marie-monique-robin-toxicos-en-la-cadena-alimentaria-y-enfermedades-cronicas-prevenibles/
-
Artículos relacionados:
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/04/11/llamamiento-del-dr-rath-a-la-poblacion-de-alemania-europa-y-al-mundo-el-13-03-2012-berlin/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/bill-gates-monsanto-y-eugenesia-como-uno-de-los-hombres-mas-ricos-del-mundo-esta-promoviendo-activamente-una-toma-de-control-corporativo-de-la-agricultura-mundial/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/04/30/la-agencia-del-medicamento-usa-prohibe-las-curas-del-cancer/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/idiotizacion-de-la-sociedad-alimentos-bebidas-y-medicamentos-parte-i/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/idiotizacion-de-la-sociedad-mercurio-en-los-alimentos-y-en-las-vacunas-parte-ii/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/monsanto-declarado-culpable-de-intoxicacion-quimica-en-francia/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2011/12/22/premio-nobel-de-medicina-farmaceuticas-bloquean-farmacos-que-curan-porque-no-son-rentables/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2011/12/27/chemtrails-fumigaciones-toxicas-sobre-la-poblacion-civil-programa-eugenesico-de-reduccion-de-la-poblacion-mundial/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/01/11/lo-que-contienen-los-chemtrails-alexander-backman/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/02/02/la-fruta-que-cura-el-cancer-y-es-10-000-veces-mas-fuerte-que-una-quimioterapia-y-el-anti-cancerigeno-mas-poderoso-del-planeta/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/02/02/video-demuestra-como-la-marihuana-destruye-celulas-de-cancer/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/02/29/salud-depuracion-del-organismo-mediante-la-terapia-clark/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/07/desintoxicacion-ionica-con-pediluvio-casero/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/doctor-fernando-asuero-y-sus-increibles-curaciones/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/documentos-tv-la-guerra-de-las-vacunas/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/sanando-su-cuerpo-con-la-terapia-gerson/
https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/03/15/el-milagro-del-magnesio/
En otros blogs:
http://www.urgente24.com/193411-maiz-transgenico-de-monsanto-ligado-a-falla-masiva-de-organos
http://www.xatakaciencia.com/medicina/en-la-placenta-se-hallan-pesticidas-estos-pueden-ser-causantes-de-malformaciones-en-el-feto
http://www.rel-uita.org/agricultura/agrotoxicos/malformaciones.htm
http://www.revistaciencias.com/publicaciones/EEFlpFuFZFMvRlnYUa.php
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872004000700014&script=sci_arttext
http://www.rapaluruguay.org/agrotoxicos/Prensa/Holocausto_aqui.html

Fuente: https://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/05/12/nuestro-veneno-cotidiano-libro-y-video-del-documental-de-marie-monique-robin-toxicos-en-la-cadena-alimentaria-y-enfermedades-cronicas-prevenibles/

viernes, 10 de mayo de 2013

La tóxica hormona de las vacas lecheras de Monsanto



La tóxica hormona de las vacas lecheras de Monsanto


Investigadores en una conferencia sobre cáncer de mama indicaron que esta enfermedad podría ser evitada hasta un tercio de las veces si se realizan ciertos cambios en el estilo de vida; por ejemplo, la comida elegida. Quizás sea una sorpresa para muchos enterarse de un alimento que está directamente relacionado con el cáncer de mama y que se consume a diario mediante la forma de leche o productos lácteos.

El riesgo está al consumir leche de vacas tratadas con la hormona de crecimiento bovino sintética, ingenio genético llamado rBGH, y utilizado por -adivine quién- Monsanto, en alrededor de un tercio de las vacas lecheras de Estados Unidos. Todos los productos elaborados a partir de la leche de estas vacas se encuentran contaminados con esta peligrosa hormona, no importando si es queso, yoghurt, mantequilla, leche entera, etc.

Pero, ¿por qué se utiliza un producto tan nocivo en una fuente importante de la dieta humana? La respuesta es simple: aumentar la producción de leche para ganar más dinero.

A pesar de que la ciencia ha demostrado que esta práctica es dañina tanto para humanos como para las vacas, la rBGH es una versión recombinada genéticamente del recurso natural bovino somatotropina (BST), que la vacas producen de manera natural en la glándula pituitaria. Aquí es donde Monsanto vio el negocio y desarrolló una versión recombinada gracias a la bacteria Escherichia coli, que comercializa con el nombre de “Posilac”.

RGBH es la droga para animales más vendida en Estados Unidos. Se encuentra prohibida en Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y en los 27 países miembros de la Unión Europea debido a sus peligrosos efectos para la salud humana. Múltiples reportajes e investigaciones han intentado hace público el daño que el rGBH causa, pero han encontrado una férrea oposición de las empresas lecheras y farmacéuticas y sus lobbystas en el gobierno.

Ya en 1997, periodistas asociados al canal Fox; Jack Akre y Steve Wilson, intentaron denunciar estos hechos en un programa de la cadena, pero fueron amenzados por los abogados de Monsanto, el canal los intentó sobornar para que guardaran silencio, y ante la negativa de los investigadores, finalmente decidieron transmitir una versión “revisada” (83 ediciones) del reportaje.

Los periodistas llevaron el caso a la corte, que falló a su favor, para luego ser golpeados en la cara por la Corte de Apelaciones de Florida. Se les negó protección y se determinó que los canales de televisión no tenían la obligación de decir la verdad y podían transmitir, en esencia, realidad o ficción como si fueran noticias.

A pesar de las décadas de pruebas sobre los peligros de la rBGH, la Food and Drugs Administration (FDA) sigue manteniendo que su consumo es seguro e ignora sistemáticamente las evidencias de lo contrario.

Incluso las Naciones Unidas, en 1999, decidió por unanimidad no aprobar cualquier estudio que dijera que el consumo de rGBH no es dañino. Esto tuvo como consecuencia un baneó global a la leche producida en Estados Unidos.

Pero los humanos no son los únicos que se enferman debido a la rGBH. Las vacas lecheras inyectadas con la hormona sintética sufren altas tasas de mastitis, una infección muy dolorosa a las ubres. De hecho, estudios realizados por la propia Monsanto revelan una incidencia del 80% de casos de mastitis en vacas tratadas con la hormona, las que requieren la administración de antibióticos y otros medicamentos. Veterinarios de Canadá encontraron 16 diferentes condiciones médicas perjudiciales derivadas de la administración de rGBH. Algunas son:
40% de aumento en la infertilidad
55% más de riesgo de cojera
Menor esperanza de vida
Leche visiblemente anormal

La conclusión razonable a toda esta información es que la inyección de animales con rGBH es cruel e inhumana, además de producir leche no apta para el consumo.

Para ver la historia de esta investigación censurada por Fox y todo el revuelo que se armó, puedes visitar el siguiente enlace.

Fuente: The Dangers of rBGH in Your Milk (Care2.com)

Por Fabiola Torres

http://www.elciudadano.cl/2011/12/26/46081/la-toxica-hormona-de-las-vacas-lecheras-de-monsanto/

GLIFOSATO: como interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes




GLIFOSATO: Nuevo estudio descubre como interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes causando enfermedades.

Un nuevo estudio publicado en la revista de acceso abierto y de revisión por pares Entropy. Un científico del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y su colega encontraron que, contrariamente a las afirmaciones de la industria, el ingrediente activo del Roundup, el glifosato, interfiere con la digestión humana y la biosíntesis de nutrientes, lo que puede causar una serie de enfermedades fatales.

La mayoría de las enfermedades crónicas que la sociedad occidental padece en forma de plaga, de hecho, son las mismas consecuencias residuales que pueden surgir debido a la exposición al Roundup. Este impresionante hecho plantea algunas preguntas serias sobre la seguridad del suministro de alimentos en general, muchas de los cuales se derivan de, o contienen ingredientes procedentes de organismos genéticamente modificados (GM) que se rocían con Roundup.

Para llegar a esta conclusión, el científico independiente y consultor Anthony Samsel y el investigador del MIT Stephanie Seneff evaluaron una gran cantidad de investigaciones científicas sobre el glifosato, incluyendo los datos que muestran que la toxina altera el equilibrio microbiano en el intestino; perjudica el transporte de sulfato y suprime la actividad normal de varios miembros de la familia de las encimas del citocromo P450 (CYP) , que son utilizadas por el cuerpo para descomponer las toxinas y producir sangre. Y en el proceso de su búsqueda, estas dos mentes inquisitivas determinaron que los efectos negativos del glifosato en los mamíferos, lo que incluye a los seres humanos, se han subestimado.

“La inhibición de las enzimas del citocromo P450 (CYP) que causa el glifosato es un componente de su toxicidad en los mamíferos que ha sido pasado por alto”,escriben los autores en su resumen. “Los residuos se encuentran en los principales alimentos de la dieta occidental, compuesta principalmente de azúcar, maíz, soja y trigo. Las consecuencias se traducen en la mayoría de las enfermedades y condiciones asociadas con una dieta occidental, incluidos los trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedad del corazón, depresión, autismo, infertilidad, cáncer y la enfermedad de Alzheimer “.

La exposición al Roundup vinculada a los trastornos cerebrales, problemas reproductivos y al cáncer.

El descubrimiento de que el glifosato inhibe directamente la actividad de la enzima CYP es digno de mención, ya que esta clase de enzimas son responsables de la regulación del metabolismo. Cuando las enzimas CYP se bloquean dejan de funcionar como se espera, pudiendo llegar a una condición conocida como disbiosis intestinal, que a su vez puede conducir a la enfermedad inflamatoria del intestino y a otros trastornos gastrointestinales crónicos. Dichos trastornos, como usted ya sabe, a menudo están vinculados a los trastornos del espectro autista y otras condiciones cerebrales.

Más allá de esto, también se ha demostrado que el glifosato interfiere directamente con la función reproductiva. Como un conocido quelante, se ha demostrado que la pulverización del Roundup sobre los cultivos puede no sólo agotar los nutrientes de los mismos, sino también bloquear su absorción desde el suelo. Cuando se ingiere, el glifosato y sus residuos pueden causar un daño similar en los seres humanos, ya que agota y disminuye la biodisponibilidad de importantes nutrientes reproductivos como el sulfato de colesterol y el zinc. Además se ha demostrado que el glifosato atraviesa la barrera placentaria y daña el desarrollo de la vida humana en el vientre de las madres.

“Contrariamente a la idea errónea de la corriente generalizada de que el glifosato es relativamente inofensivo para los seres humanos, la evidencia disponible muestra que el glifosato puede más bien ser el factor más importante en el desarrollo de varias enfermedades y condiciones que se han convertido en cronicas en las sociedades occidentalizadas”, explican la autores en su discusión.

“Mientras que el glifosato no es, obviamente, la única toxina ambiental que puede contribuir en estas enfermedades y condiciones, la capacidad del glifosato para alterar a las bacterias del intestino, menoscabando el transporte de suero del sulfato y fosfato, y para interferir con las enzimas CYP, por lógica progresa hasta llegar a esta multitud de diferentes estados de enfermedad , a través de procesos biológicos bien establecidos “.

Fuente: Por Ethan A. Huff, Natural News/Ecos de Romang
http://lcradio.com.ar/2013/05/10/glifosato-como-interfiere-con-la-digestion-humana-y-la-biosintesis-de-nutrientes/

Quizás también le interese:
Los agrotóxicos: El nuevo holocausto invisible
Transgénicos: una gran mentira

Casi igual al Famatina: Los dueños de Osisko en el desastre ...

GENOCIDIO: Fumigan en Salta Capital

miércoles, 8 de mayo de 2013

Minera Alumbrera prosigue con su expansión territorial


Argentina - Catamarca


Miércoles 08 de Mayo de 2013 11:24


Modernas formas de conquista y dominación de los pueblos para el saqueo, el pillaje y la rapiña. Describimos la apropiación que Minera Alumbrera hizo de los yacimientos más ricos de esta región geológica, con la complacencia y complicidad de los sucesivos gobiernos. La actual gobernadora Lucía Corpacci Saadi ha fijado como prioridad la explotación de mina Agua Rica, criminalizando aún más la protesta social y la represión policial como medio para someter a las pueblos que luchan, especialmente en Andalgalá y Tinogasta.

Por Roberto Luna

● El Complejo Minero Farallón Negro comprende una zona montañosa de los Departamentos de Andalgalá y Belén, en la Provincia de Catamarca, Argentina, en el que existen numerosos yacimientos mineros, originados por intensa actividad volcánica hace 8,5/5,5 millones de años. En 1995 desembarcó Minera Alumbrera al amparo de la legislación prominería a cielo abierto auspiciada por Menem; dos años después inició la explotación de la mina homónima.

● Algunos yacimientos fueron descubiertos hace décadas por estudios geológicos y otros detectados en los años 90 con nueva tecnología (geofísica aérea) por el Servicio Geológico Minero (Segemar). Por ley, son propiedad de la empresa nacional Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD), quien explota solo uno, el yacimiento vetiforme Farallón Negro con el sistema de socavones. Los restantes fueron "concesionados" al arbitrio de Minera Alumbrera, ahora bajo la órbita de Glencore Xstrata International con sede en Suiza.

● En 2011 además, la "minera" extendió sus dominios fuera del Complejo al pactar la "compra" de los yacimientos Agua Rica y Filo Colorado, en el típico pasamanos para diluir responsabilidades a futuro. De esta forma accedió a los sensibles ecosistemas del Cordón del Aconquija. También ha avanzado sobre el Campo del Arenal al tomar las minas Cazadero I y Cazadero II. En la región intermedia quedaron los yacimientos Capillitas y Cerro Atajo, provisoriamente en manos de SOMICA DEM, empresa mixta con participación del Estado provincial.

● De esta forma Minera Alumbrera fue apropiándose de los yacimientos más ricos de esta región geológica, con la complacencia y complicidad de los sucesivos gobiernos, preocupados solamente por cobrar las regalías y dividendos. La actual gobernadora Lucía Corpacci Saadi ha fijado como prioridad la explotación de mina Agua Rica, no dudando en criminalizar aún más la protesta social y ordenar la brutal represión policial como medio para someter a las pueblos que luchan contra el envenenamiento ambiental, la destrucción de las fuentes de agua y el saqueo desenfrenado de los recursos, especialmente en Andalgalá y Tinogasta.

● Todo indica que este "Estado minero" va a seguir ampliándose, ya que todos los yacimientos y minas, al margen de titularidades y derechos, más temprano que tarde, van a quedar en manos de esa compañía minera, para hacer efectiva la rapiña y el despojo en nuestras montañas, en una actividad que se ha vuelto criminal.

● La situación en el Complejo "ampliado" Farallón Negro es ésta:


• La Alumbrera: en la fase final de explotación, el cráter que hicieron tiene hoy 2.150 mts de largo, 1.800 mts de ancho y 700 mts de profundidad. Durante 15 años ha envenenado toda la región.


• Agua Rica: Totalmente explorada y cuantificada. Estarían rediseñando el proyecto para acoplarlo a la infraestructura de mina La Alumbrera. Evalúan la mejor oportunidad política, social y económica para iniciar la construcción de la mina (obras civiles e instalaciones).


• Cazadero I y II (en el borde sur del Campo del Arenal) ya explorada, puede ser explotada junto con Agua Rica, para ocultar los impactos.


• Filo Colorado: parcialmente explorada, en reserva, por ahora.


• Alto de la Blenda: con la prospección ejecutada y la infraestructura casi terminada, está próxima a iniciar la explotación.


• Las Pampitas, ya explorada, puede ser explotada junto con La Blenda.


• Bajo San Lucas: fue explorada, en proyecto.


• El Durazno y Tampa Tampa en plena faena de construcción de caminos y plataformas para tareas de prospección.


• El resto, en reserva (Agua Tapada, Santo Domingo, Macho Muerto, Los Viscos, La Chilca, La Josefa, Morro Bola, El Espanto, Los Jejenes, Vis Vis, Las Juntas, Cerro Atajo y Cerro Blanco).

Este breve resumen busca actualizar la información sobre las amenazas megamineras que se ciernen sobre ciudades y pueblos catamarqueños, que se extiende a otras provincias, para que la acción de los perversos no nos tome desprevenidos.





http://www.noalamina.org/mineria-argentina/mineria-catamarca/minera-alumbrera-prosigue-con-su-expansion-territorial

martes, 7 de mayo de 2013

El Roundup mata las células humanas


http://www.youtube.com/watch?v=9To3sJm4aBY
Publicado el 06/05/2013
Entrevista al profesor de biología molecular Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen que publicó un estudio reciente sobre el herbicida Roundup de Monsanto el más vendido en el mundo, en su estudio demuestra que este en dosis infinitesimales (tal como está en los alimentos que se los encuentra en el mercado y aprobado por las agencias de seguridad) penetra y mata a las células humanas.Los nuevos hallazgos intensifican un debate sobre los llamados "inertes" solventes, conservantes, surfactantes y otras sustancias que los fabricantes añaden a los plaguicidas. Cerca de 4.000 ingredientes "inertes" son aprobados para su uso por los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental.

El término "ingrediente inerte" es a menudo engañoso, de acuerdo con Caroline Cox, directora de investigación del Centro de Salud Ambiental, una organización ambiental con sede Oakland. La ley federal clasifica a todos los ingredientes de los pesticidas que no dañen a las plagas como "inertes", dijo. Los compuestos inertes, por lo tanto, no son necesariamente biológica o toxicológicamente inofensivos simplemente no matan a los insectos o malezas.
Kemery dijo que la EPA tiene en cuenta los ingredientes inertes y cómo se utiliza el producto, cada vez que un plaguicida es aprobado para su uso. El objetivo, dijo, es asegurar que "si el producto es utilizado según las indicaciones de la etiqueta, tanto la salud de las personas y el medio ambiente no se verán perjudicados." Un requisito de la etiqueta de Roundup es que no se debe utilizar en o cerca de agua dulce para proteger los anfibios y otros animales salvajes.
Pero algunos de los ingredientes inertes se han encontrado que afectan potencialmente a la salud humana. Muchos amplifican los efectos de los ingredientes activos, ayudándoles a penetrar en la ropa, equipos de protección y las membranas celulares, o aumentando su toxicidad. Por ejemplo, un equipo croata ha descubrió recientemente que una formulación de herbicida que contenga atrazina causa daños en el ADN, que pueden conducir al cáncer, mientras que la atrazina por sí sola no lo hizo.
POEA fue reconocido como un ingrediente inerte común en los herbicidas en la década de 1980, cuando los investigadores lo vincularon a un grupo de intoxicaciones en Japón. Los médicos que examinaron a pacientes que tomaban Roundup, de forma deliberada o accidentalmente, y determinó que sus enfermedades y las muertes se debieron a POEA, no glifosato.
POEA es un surfactante o detergente, derivadas de grasa animal. Se combina con Roundup y otros herbicidas para ayudarles a penetrar en las superficies plantas, haciendo que el herbicida sea más eficaz.Los dos ingredientes trabajan juntos para "limitar la respiración de las células, el estrés ellos y los conducen hacia un suicidio", dijo Seralini.

Ecos de Romang COPYRIGHT N°5026625


Entrevista a experto en transgénicos de la UE.

Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.

“Los transgénicos son tóxicos para la salud humana”

LA VANGUARDIA – IMA SANCHÍS – 08/04/2009
Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano
Es usted un radical de lo natural?
En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.
¿Y?
Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.
¿Cuántos tipos de transgénicos hay?
Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.
¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?
Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate…). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos…).
¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales.
¡Pero qué dice!
Anormal, ¿verdad?… Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.
¿Europa es reticente a los OGM?
La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.
Cuénteme.
Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.
Suena fatal.
En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.
Usted también ha realizado investigaciones recientemente.
Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.
Eso es grave.
Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.
¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?
Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.
Qué miedo.
Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.
¿Y por qué lo permiten los gobiernos?
Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.
… Lo que hundiría cualquier gobierno.
Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.
¿Por qué los científicos no presionan?
Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.
Usted los hace.
Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.

Otra entrevista a Gilles Eric Seralini, en Mayo de 2010 por El Semanal:

GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR.
«El cáncer y la infertilidad están relacionados con los productos químicos que ingerimos con la comida»

Es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Es también una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar más atención a lo que comemos.
En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó por cinco votos contra cuatro el derecho a patentar «un microorganismo vivo hecho por el ser humano». La decisión respondía a una solicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abrió la puerta a una de las mayores revoluciones alimentarias y económicas de todos los tiempos: la patente de semillas. De hecho, sentó las bases para que ocho corporaciones de la industria farmacéutica y química iniciasen la conquista del suministro mundial de alimentos. Al margen de las consideraciones éticas sobre la manipulación de la naturaleza, esta actividad plantea una cuestión de salud. Y aquí es donde ‘desembarca’ el biólogo molecular Gilles-Eric Séralini, 49 años y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Nos recibe en la Universidad de Caen, Normandía, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificados genéticamente) vienen avalados por las tres revistas científicas más prestigiosas de Estados Unidos que los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Unión Europea sobre transgénicos. Habla en un tono didáctico, de maestro, pero también con la vehemencia de quien está acostumbrado a las críticas. Empieza la clase.
XLSemanal. Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar café con leche, tostadas, jamon de york y fruta, ¿he comido ya algún alimento transgénico?
Gilles Séralini.
No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transgénicos en la comida humana. El OMG más extendido es la soja importada del continente americano (especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos y pollos. No es que el jamón o la leche sean transgénicos, sino que los animales de donde salen son alimentados con pienso transgénico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivos transgénicos (y me gustaría aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restaurantes chinos) y, además de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que se encuentra en el 80 por ciento de la comida ‘industrial’, como la bollería, las salsas, las harinas… Luego está el maíz, que sirve para alimentar animales y para extraer un azúcar que puede ser utilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos de transgénicos.
XL. Visto así, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‘relativamente’…
G.S.
Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad que somos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas. Y esto se ha producido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos y la razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio al supermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.
XL. ¿Pero se puede afirmar que los transgénicos son un riesgo para la salud?
G.S.
Yo creo que sí y voy a explicarle por qué, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¿por qué se modifican las semillas? ¿Por qué hacemos soja transgénica? Y la respuesta es que se modifican para contener pesticidas.
XL. Querrá decir para resistir a los pesticidas.
G.S.
No. Digo «para contener pesticidas». Está probado que los pesticidas son malos para la salud porque inhiben la comunicación entre las células y pueden provocar enfermedades nerviosas y hormonales. Entonces, ¿por qué los transgénicos son diseñados para contenerlos? Porque lo que buscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de los transgénicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto, que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.
XL. ¿Qué riesgos para la salud derivados de los pesticidas están demostrados?
G.S.
Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni de un virus que te hace enfermar en 15 días. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado que los residuos de pesticidas pueden matar células embrionarias humanas y si sobreviven, disminuye la cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los países desarrollados están llenos de las llamadas `enfermedades crónicas´: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas y sexuales, como el cáncer de próstata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad de esperma; enfermedades de carácter inmume, como las alergias… y no es porque ahora se detecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (sólo un cinco por ciento del cáncer de mama tiene relación hereditaria). Se debe en su mayoría al medio ambiente. Y, ahí, los productos químicos son determinantes. Así que si los transgénicos están diseñados para absorber químicos, algo tendrán que ver con esas enfermedades.
XL. ¿Afirma usted que el aumento del cáncer de mama, de la infertilidad y de las alergias está relacionado con los productos químicos que ingerimos a través de la comida?
G.S.
Sí, por supuesto. En la comida, el agua y el aire… Hay muchos químicos en la atmósfera, pero, si además comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que los pesticidas sean la única explicación, pero estoy seguro de que los químicos están relacionados con el cáncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entender esto. No estamos habituados a luchar contra los químicos. La Organización Mundial de la Salud y las autoridades esperan una epidemia y esto no funciona así.
XL. Pero es comprensible que necesiten pruebas…
G.S.
Hay pruebas. Está probado que el Roundup es tóxico en células embrionarias, lo hemos demostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, en animales de laboratorio; luego, en los de granja, y más tarde, en humanos, como con cualquier fármaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo. Cuando se prueba un fármaco, antes de dárselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dos años, lo que representa su ciclo vital total.
XL. ¿Nadie ha hecho en ningún país pruebas con los transgénicos similares a las de un fármaco?
G.S.
No sólo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. Sólo lo han hecho con ratas durante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos los gobiernos. Es un gran escándalo.
XL. Pero suena tan ‘escandaloso’ que resulta extraño, casi una de esas teorías de la conspiración. ¿Por qué `todos´ aceptan esa falta de análisis y ese secretismo?
G.S.
Pregúnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su país. Pídales los análisis de sangre hechos en ratas con el MON-810, el maíz transgénico que ustedes cultivan y que produce un insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero sí los del MON-863 [el número varía según la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muy positivos…
XL. ¿Qué decían esos análisis?
G.S.
Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para los machos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores. Éstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todavía no está ahí. No podemos decir que es diabetes, pero es un perfil prediabético. Si alguien va a su médico con estos datos, le diría que ingresase en el hospital para hacerse más pruebas y saber exactamente qué tiene, porque apunta mal… Así que pedimos más tiempo. No se nos permitió.
XL. ¿Qué explicación da el fabricante?
G.S.
En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran públicos. Y cuando lo logramos, dijeron que ellos ya habían reparado en los efectos en las ratas, por supuesto, ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no son iguales en machos que en hembras. ¿Le parece eso una razón?
XL. ¿Por qué no hace usted, el Criigen, los test?
G.S.
Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas científicas bien hechas son muy caras. Colocar un nuevo fármaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150 millones de euros.
XL. Admitamos que hay un riesgo en los transgénicos, pero también en los teléfonos móviles, en la tecnología láser, en la cirugía estética…
G.S.
¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transgénicos. ¿Cuál es?
XL. Parece evidente: cereales más fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para los agricultores, que ganan más dinero y alimentarán a más gente.
G.S.
Ése es un argumento estúpido, créame. Las patentes de las semillas sólo llevarán hambre al mundo. En primer lugar, los transgénicos no alimentan a los pobres, sino el estómago de los cerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compañías que ya, hoy, no dejan sus patentes para luchar contra la malaria o el sida en los países pobres. ¿Por qué iban a cederlas para alimentarlos si no las dejan para algo que los está matando? Son farmacéuticas reconvertidas en industria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta sólo cuatro plantas: trigo, arroz, soja y maíz. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y sólo nos alimentamos de cuatro. ¿No le parece anormal?
XL. Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay más bocas que alimentar y esas cuatro plantas son las más productivas.
G.S.
No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deberíamos hacer es potenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuestión no es hacer transgénicos con pesticidas porque no están hechos para hacer más plantas, sino para hacer más negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a más gente es diversificar los cultivos y comer menos carne.
XL. Pero reconocerá que en los años 40 la introducción de técnicas de explotación modernas, el monocultivo y la selección genética, la llamada `Revolución Verde´ ayudaron al desarrollo y al Tercer Mundo.
G.S.
No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revolución verde´, cuyo resultado fue que los países industrializados tuvieran más carne para comer. Lo cual, recién terminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carne dos veces al día es malo. Hay estadísticas en 65 países que prueban que el cáncer de mama y el de intestino están relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay más pesticidas que en un campo de maíz o de soja, porque se necesitan muchos campos para alimentar a una vaca; es una concentración de pesticidas.
XL. Usted promueve lo ‘natural’, pero quizá la producción biológica es un lujo que no podemos permitirnos.
G.S.
La producción natural ha alimentado al mundo durante miles de años y sin ayuda del Gobierno. Porque, déjeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Está sostenida por fondos públicos. Los agricultores no sobrevivirían sin las ayudas gubernamentales.

XL. Pero los transgénicos podrían beneficiar a la agricultura en África, en zonas donde los cultivos son difíciles.
G.S.
No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 años que con 50 billones de dólares se acabaría con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todos los países industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‘alimentar’ a los bancos y las grandes compañías. Durante los últimos 30 años se ha puesto en el mercado una gran cantidad de productos químicos y transgénicos sin testar, convenientemente amparados en la confidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio económico sobre la salud a largo plazo de la gente.
XL. Algún tipo de control habrá, ¿no?
G.S.
¡No hay ningún control! ¿Por qué cree que hay esta crisis financiera? Porque no hay transparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¿cree que la hay en la alimentación?
XL. ¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria?
G.S.
Y será mucho más importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.
XL. ¿Quien controle las semillas controlará el mundo?
G.S.
Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay sólo ocho compañías haciendo patentes de semillas. O para ser más precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil. No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas la semilla, tienes que pagar a la compañía que tiene la patente. Y como sólo tienes cuatro plantas para alimentar el mundo… La soja y el maíz ya son transgénicos y quieren hacer lo mismo con el trigo y el arroz.
XL. Entiendo, además, que las semillas transgénicas se pueden expander sin que lo puedas evitar por el viento, los insectos… ¿Hay alguna forma de controlar esto?
G.S.
No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado con transgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, por definición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Es suficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muy importante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.
XL. Suena pesimista…
G.S.
Pues no lo soy. Y le diré por qué. En 1996, todas las compañías nos decían a los científicos en los congresos que, hiciésemos lo que hiciésemos, en 2000 tendríamos la mitad de los campos en Europa cultivados con transgénicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto, de momento, ya lo llevan perdido.
XL. ¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transgénicos?
G.S.
¿Puedo pasar de esta pregunta?
XL. Después de lo que ha dicho, yo creo que no.
G.S.
Digamos que me iría mejor si respaldase los transgénicos, pero no podría dormir tranquilo. Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan lo que ya sé; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con la industria. Así que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresión equivocada. No estoy en contra de la ingeniería genética. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayoría de los científicos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que está sucediendo con las semillas es la conclusión natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece a alguien.
http://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...