miércoles, 11 de julio de 2012

Inta Casilda advierte que la soja destruye el suelo de Santa Fe

El ingeniero agrónomo Fernando Martínez sostiene que la explotación de los campos no prevé la restitución de nutrientes esenciales. “La diferencia de nuetra tierra con otras es que se la aguanta”, dijo.
Escuchar: Audio La Red, Fernando Martínez en “La barra de Casal”



“Lo que se hace en esta zona es explotación agropecuaria. Explotar es destruir y lo que se destruye es el suelo, despacito, pero se lo va destruyendo. Este es un modelo del que no podemos jactarnos los argentinos”. La reflexión pertenece al ingeniero agrónomo Fernando Martínez, titular del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (Inta) de Casilda, quien manifestó que la explotación de la tierra que se hace en la actualidad no prevé la reposición de los nutrientes que se extraen por ese cultivo.

En declaraciones al programa ”La barra de Casal” de La Red, el especialista aclaró que la pampa húmeda “tardará siglos en convertirse en un desierto” porque la característica principal de esta tierra “es que se la aguanta”.

“Los suelos se van quedando cortos de nitrógeno. Podemos cultivar soja porque la soja independiza nitrógeno del suelo, pero la soja se lleva fósforo, azufre y magnesio. Esto lo designamos en Casilda como costos ocultos porque no aparecen en la contabilidad de nadie. Se sacan nutrientes de los sueños como si fuera una cuenta bancaria con fondos ilimitados”, manifestó el ingeniero agrónomo.

El especialista encuentra las explicaciones a este proceso de degradación muy atrás en el tiempo. “Ese es el modelo agrícola de 1880. Saquémosle el jugo al suelo y después nos volvemos a Italia. Lo último no funciona porque no podemos volver a Italia, esto lo digo sin apuntarle a ninguna colectividad. Pero desde las asociaciones gremiales de productores hasta propietarios de campos, dicen que tienen una explotación agropecuaria. A esa gente habría que sacarle el campo porque no entienden nada. El suelo no se explota. Se puede utilizar, pero no explotarlo como un yacimiento de algo hasta que lo agotás. Al suelo tenés que hacerle cultivo que le aporten rastrojo en superficie y raíces por dentro del suelo para mantener el nivel de materia orgánica”.

Fuente: La Capital
http://www.pararelmundo.com/audios/inta-casilda-advierte-soja-destruye-suelo-santa-fe/

publicado por ecosalta

ALIMENTOS TRANSGÉNICOS: AMENAZA MUNDIAL PARA LA HUMANIDAD



ALIMENTOS TRANSGENICOS

La introducción en Argentina, hace ya varios años, de alimentos genéticamente modificados
por el hombre tiene alcances verdaderamente insospechados, situación similar que motivó que
los mismos se prohíban en muchos países denominados del primer mundo (ALEMANIA,
SUIZA, AUSTRIA, LUXEMBURGO).

La realidad en materia de "transgénicos" en Argentina arroja cifras como la de la soja
modificada genéticamente que ya cubre mas del 75% de la superficie total sembrada.
Y esto es sólo el comienzo.

Es por ello que invitamos a nuestros seguidores a informarse y así aunar esfuerzos para que la
mayor cantidad de personas se enteren de los peligros potenciales de la manipulación genética
de alimentos, para lograr que por lo menos nos permitan elegir lo que consumimos, mediante
un ETIQUETADO claro de los productos, donde se indique que están hechos con alimentos
derivados de semillas modificadas genéticamente (ej. soja, maíz, mijo, tomates, remolachas,
algodón, etc.).

RIESGOS DE LAS AZAROSAS MANIPULACIONES DE LA INGENIERIA
GENÉTICA

Durante años la corporación norteamericana Monsanto Inc. ha producido el Roundup
(glifosato) insecticida de gran aceptación entre los cultivadores de soja a nivel mundial.
El único problema con el Roundup es que es tan poderoso que el cultivo no puede resistir
varias dosis. Recientemente Monsanto presentó al mercado su propia solución al problema: la
primera semilla de soja genéticamente modificada.

Se le había agregado un extracto de ADN, o cadena genética, de una flor (Petunia), un virus y
una bacteria (Agrobacterium Tumefaciens) parásito que ocasiona cáncer en las plantas. El
material genético de este parásito produce, con la ayuda de un así llamado promotor, el virus
del mosaico de coliflor, una proteína en la soja que nunca antes ha sido parte de la dieta
humana y, en efecto, el agricultor puede ver ahora su nueva soja transgénica quedar intacta
mientras la hierba indeseable cae exterminada por el herbicida. En este caso la empresa sale
ganando por partida doble: vende la semilla transgénica producida por ellos que solo resiste al
herbicida comercializado por ellos.

Como esta novedosa variedad de soja, el mercado ya cuenta con un maíz tóxico para los
gusanos que han sido su peste tradicional, variedades de tomates (" larga vida" ) que han
recibido genes de pez para prolongar su vida en las góndolas de los supermercados y
remolachas que han recibido el gen anticongelante de otro pez, lo que les permitiría resistir las
bajas temperaturas de zonas frías.

Según los interesados es "la agricultura del futuro" . Y tales interesados parecen ser al día de
hoy principalmente las empresas químicas y agro-alimentarias.
Estas son las que promueven y financian muchas de las investigaciones que se hacen al
respecto, que son una fuente de jugosos dividendos, puesto que además de comercializarlos
seguirán siendo propietarias de sus patentes por un cuarto de siglo.

Ofrecen mejorar el medio ambiente modificando vegetales para convertirlos en veneno para
las pestes y calmar el hambre del mundo con cultivos y ganado cuyo nuevo diseño genético
los hará más productivos. Ya existe un salmón tres veces mas grande de lo común y una hormona que multiplica la productividad de la leche vacuna. La razón por la que no nos
hemos percatado de estas manipulaciones en los alimentos es que Dolly, la oveja clonada, ha
sido la estrella en los titulares de los diarios en todo este tiempo (y porque las empresas y
autoridades gubernamentales se han encargado de mantener en desinformación al publico).

QUE ES LA INGENIERIA GENETICA?

Los genes son los " planos" originales de cada parte de un organismo. La información
genética de todo el organismo esta contenida en el núcleo de cada célula, donde se encuentran
los cromosomas, los cuales son cadenas proteicas que llamamos genes. Estos a nivel
molecular son ADN (Ácido desoxirribonucleico) y cada uno contiene una instrucción
especifica. Gracias a esas instrucciones cada célula realiza su función.

La ingeniería genética es un procedimiento para modificar esta información, especialmente
por medio de la transferencia artificial de los genes de un organismo a otro. Se pretende de
esta forma transferir cualidades deseables de un organismo a otro, por ejemplo para aumentar
la resistencia de un vegetal a los herbicidas o aumentar el valor alimenticio.

REACCIONES ANTE ESTA NUEVA PRODUCCION:

Esto, en lugar de generar euforia, ha creado preocupación en analistas independientes y no
condicionados por intereses comerciales y empresarios. El año pasado en Alemania se
destruyeron campos donde se experimentaba con cultivos genéticamente manipulados, y en
Suiza, Austria y Luxemburgo se ha prohibido la comercialización de productos transgénicos.
Hay corrientes de opinión que propugnan la utilización de los recursos de la Inteligencia de la
Naturaleza para la solución de los problemas de los gobiernos en el mundo y además alertar
sobre los peligros de la manipulación genética.

CUAL ES EL PROBLEMA CON LOS ALIMENTOS TRANGENICOS:

No sabemos exactamente donde estamos yendo con todo esto, ha dicho John Fagan, científico
norteamericano especialista en Biología Celular y Molecular. Estas nuevas técnicas
introducen un nuevo gen dentro de otro organismo olvidando o limitando a las condiciones
experimentales de un laboratorio, que esta modificación no funciona en aislamiento. Sino que
interactúa con todos los diferentes componentes en el organismo. Pero ni siquiera sabemos
cuales son todos estos componentes. En consecuencia es imposible predecir los efectos.
El Dr. Joseph Curnmins, Profesor Emérito de genética de la Universidad de Ontario Oeste,
advierte: "Probablemente la amenaza mas grande de cosechas genéticamente alteradas es la
inserción de genes de virus modificados y virus de insectos de cosechas. Se ha demostrado
en el laboratorio que la recombinación genética creara nuevos virus muy virulentos de tales
construcciones. Con seguridad el ampliamente usado virus de mosaico de coliflor es un gen
potencialmente peligroso. Es un pararetrovirus, lo que significa que se ha multiplicado
haciendo ADN desde el ARN mensajero. Es muy parecido al virus de la Hepatitis B y
relacionado con el HIV (virus del Sida)"

El 18 de junio 1997 el Parlamento Noruego votó que todos los alimentos genéticamente
manipulados deben etiquetarse, incluyendo alimentos que contienen ingredientes
modificados. Además puso en vigor la prohibición de todo producto genéticamente
modificado que pueda generar resistencia a antibióticos, reforzando la ya existente prohibición en contra de la liberación de organismos genéticamente modificados al medio
ambiente.

La prohibición de importar el maíz transgénico de Ciba-Geigy en Austria y Luxemburgo es
transitoria debido a la posibilidad de presentar objeciones a la medida por parte de otros
países miembros de la CEE.

La Food and Drug Administration (FDA), prestigiosa agencia norteamericana para el control
de alimentos y medicamentos a cuyos juicios se atiene medio planeta, y que es quien regula
en Estados Unidos la salida de los alimentos transgénicos, hasta ahora ha dado luz verde a
productos como la soja transgénica de Monsanto y al maíz transgénico de Ciba-Geigy sin
exigir prueba alguna para que tales productos entren al mercado. Sin embargo ha detenido la
introducción de otros, como la soja que contiene un alergeno procedente de un gen de la nuez
del Brasil .

RIESGOS DE LA UTILIZACION DE ALIMENTOS GENETICAMENTE
MANIPULADOS:

Los hasta ahora identificados son:

-Nuevas toxinas y alérgenos en los alimentos, lo que llevaría a un potencial riesgo de alergia.
-La diseminación de genes resistentes a los antibióticos que llevaría a una menor eficacia de
ciertos medicamentos.
-El aumento del uso de productos químicos sobre las plantas con el consiguiente aumento de
la contaminación del agua y los alimentos.
-La aparición de hierbas resistentes a los herbicidas, genéticamente modificadas, que podrían
invadir los campos sustituyendo a las plantas tradicionales menos " competitivas" .
-La diseminación de enfermedades a través de las barreras entre especies.
-La pérdida de la biodiversidad de los cultivos.
-La perturbación del equilibrio ecológico.
-El traspaso a futuras generaciones de características inducidas artificialmente con
imperfecciones inevitables. Tales alteraciones son de naturaleza absolutamente impredecible.

Es muy difícil hacer pruebas para evaluar el peligro potencial de los productos alimenticios
genéticamente manipulados, por el tiempo y dificultad que implica el rastreo de toxinas que
actúan por acumulación en el cuerpo humano. Sin embargo esto no debería eximir de someter
los productos a un proceso de control y evaluación.

De hecho, el reclamo de todos los grupos comprometidos con el tema es que simplemente se
indique en la etiqueta del producto que este es genéticamente manipulado. Sin embargo, esta
tarea no es tan fácil como parece. Por ejemplo, la soja esta presente en el 60% de los
alimentos elaborados, desde comidas para bebes hasta bebidas gaseosas.
A pesar de sus aparentes ventajas muchas tecnologías provocan efectos colaterales e
imprevistos desastrosos En el pasado, en Estados Unidos la utilización de maquinas de rayos X se extendió hasta las zapaterías para asistir en probar calzado. Posteriormente se comprobó que la exposición crónica a los rayos X causa cáncer y problemas de aplasia medular. Cuando se comenzaron a utilizar, no se sabia que los clorofluorocarbonos con la ayuda de la luz ultravioleta reaccionan con el ozono reduciendo la capa del mismo.


En los años cuarenta el DDT era usado indiscriminadamente incluso sobre los niños como
insecticida, así como en alimentos, sin siquiera sospechar sus propiedades hormonomiméticas y que su acumulación en la cadena alimentaria comprometería la salud de humanos
y animales.

Y finalmente, el drama de la Talidomida, comercializada como anti-emético para mujeres
embarazadas en los años cincuenta y de efectos desastrosos en el desarrollo fetal, ejemplifica
el peligro de la insuficiente investigación y comprobación a largo plazo de elementos
introducidos artificialmente en la vida humana.

Finalmente debemos mencionar la contaminación nuclear, el calentamiento global, y los
efectos tóxicos de herbicidas y pesticidas.

LA INGENIERIA GENETICA PRESENTA MAYOR PELIGRO QUE CUALQUIERA
DE LASTECNOLOGIAS HASTA AHORA EXPERIMENTADAS:

El Dr. John Fagan pidió una suspensión de cincuenta años en la liberación al ambiente de
organismos genéticamente manipulados, hasta que no se haya acumulado suficiente
investigación que demuestre su inocuidad.

Los controles de seguridad nunca serán adecuados porque, una vez modificados, los
organismos nunca pueden ser retirados del medio ambiente y sus efectos se extienden sin
limites. Se corre el riesgo de que cada persona en el mundo este pronto comiendo alimentos
genéticamente manipulados y este bajo riesgo.

Los hechos científicos demuestran la necesidad de su inmediata prohibición mundial.
Dada la enorme complejidad del código genético, incluso en organismos muy simples como
las bacterias, nadie puede predecir las consecuencias de introducir nuevos genes en cualquier
organismo o planta. Esto es así porque: el gen transferido puede actuar de forma diferente
cuando funciona dentro de su nuevo organismo la inteligencia genética original del organismo
receptor será quebrada la nueva combinación de los genes del organismo receptor y del gen
transferido tendrá efectos impredecibles, y por lo tanto no hay forma de conocer los efectos
globales y a largo plazo de estos alimentos sobre la salud de aquellos que los comen.

Estos son algunos de los hechos:

1)-Las transferencias artificiales de genes de unas especies a otras son peligrosas.
Las empresas de biotecnología alegan, erróneamente, que sus manipulaciones son similares a
los cambios genéticos naturales o a las técnicas de reproducción tradicionales. Sin embargo,
las transferencias genéticas entre especies, como entre peces y tomates, o entre otras especies
sin relación alguna entre si, no ocurrirían en la naturaleza y pueden crear nuevas toxinas,
enfermedades y debilidades. En este peligroso experimento el conejillo de indias es el
publico. Las empresas de biotecnología alegan también que sus métodos son precisos y sofisticados.
Pero el hecho es que hay un elemento aleatorio en los métodos de inserción genética . La
investigación genética demuestra que muchas debilidades en plantas, animales y humanos
tienen su origen en minúsculas imperfecciones en el código genético. Por tanto, los efectos
secundarios y los accidentes son inevitables; y renombrados científicos han asegurado que los
riesgos son ilimitados (Ref.: Palmiter, R.D. et al, 1986. Annual Review of Genetics ose, T. Et
al, 1995. Int. Journal Food Science Tech. 30:141)

2)-Efectos perjudiciales e impredecibles para la salud
Cuando los ingenieros genéticos insertan un nuevo gen dentro de cualquier organismo, hay un
"efecto posición" que acarrea un modelo impredecible de expresión y función genética . La
proteína producto de este gen insertado puede provocar reacciones inesperadas y producir
productos potencialmente tóxicos. Hay también una seria preocupación sobre los peligros de
usar virus genéticamente manipulados como vehículos de transporte (vectores) en la
producción de plantas y animales transgénicos. Esto podría desestabilizar el genoma y
conducir a transferencias genéticas horizontales a otras especies, incluyendo mamíferos, lo
que podría causar nuevas y peligrosas enfermedades, resistencia a los antibióticos y serias
reacciones inmunes. (Refs.: Green, A.E. et al, 1994, Science 236:1423. Osbourn, J.K. et al,
1990 Virology 179:921. Nae-Wan Ho. 1996. Biology Dept. Open University).

3)-Los productos genéticamente manipulados tienen mas riesgos que los alimentos
tradicionales.
Los procesos de ingeniería genética pueden introducir peligrosos nuevos alergenos y toxinas
fatales en alimentos que previamente eran naturalmente seguros. Ya se ha encontrado una
semilla de soja, genéticamente manipulada, que causa serias reacciones alérgicas; y bacterias
manipuladas genéticamente para producir grandes cantidades de un suplemento alimenticio, el
triptofano, que han producido contaminantes tóxicos que mataron a 37 personas y dejaron
inválidas a 1500 más en Estados Unidos. El Triptófano producido por vía de la manipulación
genética es el único caso probado de mortales consecuencias para el organismo humano. Las
37 personas fallecieron en cuestión de meses y 1500 quedaron inválidas consumiendo esta
modalidad del aminoácido triptófano en 1989. Hacia tiempo que este producto venia siendo
consumido principalmente por atletas como suplemento alimenticio. Uno de sus productores,
la compañía química japonesa Showa Denko, lo producía usando la fermentación natural de
cultivos de bacteria. Entonces se decidió que tratando genéticamente a la bacteria podrían
producir el triptófano mas eficientemente. La FDA americana permitió poner el nuevo
triptófano en el mercado sin solicitar que se lo sometiera a prueba alguna. Después de todo el
triptofano era todavía triptófano aunque producido de otra manera. Poco después se
cosechaban los siniestros resultados ya mencionados. La manipulación genética que había
permitido a la bacteria producir mas aminoácido, también, e inadvertidamente, la inducía a
producir una poderosa toxina que estaba presente en el producto final. Al ser ingerida por la
gente se produjeron las enfermedades en algunos casos mortales. Este raro trastorno afecta al
Sistema Inmune. Algunas personas sufren de defectos cognitivos, problemas emocionales,
parálisis, problemas cardiacos, reumatismo y artritis. Ref. Nordlee, J.A. et al. 1996 The New
England Journal of Medicine 688. Nayeno, A.N. et al. 1994 Tibtech 12:364.

4)-Aumento de la contaminación de los alimentos y del agua potable.Se estima que 57% de la investigación de las empresas de biotecnología es para el desarrollo
de plantas resistentes a los herbicidas y que esto conducirá a un uso tres veces mayor de
herbicidas, con el resultado de todavía mayores concentraciones de químicos en los alimentos
y en el agua potable. (Ref. Goldberg, R.J. 1994. Weed Technology 6:647).

5)-Los efectos perjudiciales para la salud causados por la ingeniería genética continuaran
eternamente.
Al contrario que la contaminación química o nuclear, los efectos de la polución genética
nunca podrán ser eliminados, pasando los errores genéticos a todas las generaciones futuras
de una especie.

6)-Ordenamiento legal insuficiente e inadecuado.
Las compañías de biotecnología alegan que los órganos reguladores del gobierno protegerán a
los consumidores. Sin embargo los casos mencionados antes (DDT, Talidomida, L-Triptófano
etc.) fueron aprobados oficialmente con trágicos resultados. Recientemente investigadores
americanos encontraron que el 80% de la leche en los supermercados contenía restos de
medicamentos, antibióticos ilegales y hormonas, incluyendo la hormona genéticamente
manipulada del crecimiento bovino (responsable de la muerte de las vacas por una extraña
enfermedad muscular).
Los hechos demuestran que los responsables del gobierno no están protegiendo al publico, al
no informarlo adecuadamente y al no tomar medidas de mayor rigurosidad en el control de los
alimentos. (Ref. Epstein, S.S. 1996. Int. Jour. Health Services, 26:173).

7)-Preocupaciones éticas.
La transferencia de genes animales a plantas plantea importantes problemas éticos a
vegetarianos y a grupos religiosos. Puede también implicar experimentos con animales
inaceptables para muchas personas.

8)-La transferencia genética entre especies y la competencia de nuevas especies dañaría el
medio ambiente.
Al introducirse nueva información genética en plantas, bacteria, insectos u otros animales,
esta puede fácilmente viajar a organismos relacionados, a través de procesos como la
polinización cruzada. Este proceso ha creado ya "supermalezas" .
Las actuales especies también pueden ser desplazadas del ecosistema con efectos desastrosos,
tal corno sucedió con la Klebsiella, bacteria del suelo genéticamente manipulada. Los cultivos
están siendo modificados ahora para producir sus propios pesticidas. Esto provocara la rápida
aparición de insectos resistentes y conducirá a la destrucción excesiva de insectos útiles y
organismos del suelo. Además, el pesticida producido por la planta puede ser dañino para la
salud de los consumidores. (Ref.: Union of Concerned Scientists. 1994 Gene exchange, 5:68.
Mikkelsen, T.P. et al. 1996 Nature 380:31. Skogsmyr, 1. 1994. Theoretical and Applied
Genetics. 88:770. Hama, H. Et al. 1992. Applied Entomology & Zoology. 27:355).

9)-Seguridad inadecuada en las instalaciones de investigación.
En la mayor parte de los países de la Unión Europea, los institutos de investigación tienen
escasa protección para impedir que los organismos experimentales, genéticamente manipulados, no escapen. Por ejemplo, las semillas pueden ser transportadas por el viento o
por pájaros rápidamente. No es posible para nadie, ya sea un país o un territorio, aislarse de
los efectos potencialmente desastrosos de la manipulación genética.

UNA AMENAZA MUNDIAL PARA LA ALIMENTACION DE LA HUMANIDAD:

La introducción de alimentos genéticamente manipulados equivale a un peligroso
experimento internacional de las grandes multinacionales de la biotecnología que controlan
importantes segmentos del abastecimiento mundial de alimentos, empresas de semillas y otros
aspectos de la cadena de distribución alimenticia. Esta previsto que mas de un centenar de
alimentos transgénicos serán comercializados en Estados Unidos antes del año 2003. Se está
anteponiendo la ganancia a corto plazo a la salud y seguridad de toda la población.
Esto podría resultar en muchos problemas imprevisibles e irreversibles que lleven a una
carestía de alimentos y amenazas a gran escala para la salud. No hay justificación científica
lógica para repentinamente transformar casi todos los alimentos por medio de manipulaciones
genéticas irreversibles.

La estructura genética natural de las plantas ha estado alimentando durante milenios a la
humanidad. Alterar el código genético de los alimentos es una temeridad e irresponsabilidad,
una arrogancia científica que supone una seria amenaza para la vida. Fácilmente se podría
destruir el delicado equilibrio entre nuestra fisiología y los alimentos que comemos, además
del equilibrio del ecosistema como mencionamos anteriormente.

Existe ya una enorme justificación científica para una prohibición inmediata de todos los
organismos genéticamente modificados con el objeto de preservar nuestra salud.
Los alimentos genéticamente manipulados están siendo introducidos sin tener en cuenta la
salud; sin embargo sus posibles efectos dañinos son irreversibles. Incluso con la actual
investigación está bastante claro que la prohibición de alimentos genéticamente manipulados
y una moratoria sobre la distribución de organismos genéticamente manipulados es esencial
para proteger la salud. Debe exigirse a las autoridades que se encargan de ejercer los
mecanismos de control, que realicen su trabajo sin ceder ante los imperativos comerciales y
políticos. Puesto que los países de Europa ya están prohibiendo esta clase de productos, es
muy probable que estas compañías busquen mercado en países mas "permeables" como los
sudamericanos, dada la predominante falta de información sobre el tema. Entretanto debe
exigirse el etiquetado de todos los alimentos que contengan algún ingrediente transgénico.
Un etiquetado completo y claro permitirá a los consumidores escoger lo que comen. También
ayudar a los científicos a encontrar la fuente de los problemas que se originen en estos
alimentos.
FUENTE: http://eco.unne.edu.ar/contabilidad/costos/files/transgen.pdf

Lista Alimentos trasgénicos que consumimos en Argentina


lunes, 9 de julio de 2012

BRASIL: Monsanto podría tener que pagar casi U$S 7,5 mil millones

Monsanto podría tener que pagar casi U$S 7,5 mil millones a 5 mil agricultores brasileños de soja

4 Julio – Brasil: La compañía siempre ha tratado de aplicar graves sanciones legales contra los agricultores por sospecha de “piratear” su semilla. Pero ahora los agricultores han recurrido a justicia contra Monsanto, demandando a la empresa y ganaron.

La mayoría de esta soja se exporta a Europa, donde se utiliza la soja para alimentar al ganado y para los biocombustibles, y otro tanto a China, cuya floreciente industria de la carne tiene una enorme demanda y creciente para la alimentación del ganado. Soja cuenta con el 26 por ciento de las exportaciones agrícolas de Brasil.



La producción de soja en Brasil comenzó en 1998 ilegalmente con semillas contrabandeadas desde Argentina. En 2005 el presidente brasileño, Luiz Inácio “Lula” Da Silva, dándose cuenta de que muchos agricultores habían cambiado, legalizó la soja Roundup Ready a pesar de los recelos de los activistas ambientales. El año pasado el país plantó 30,3 millones de hectáreas de cultivos transgénicos, la mayoría de los cuales eran de soja.

Ese mismo año, Monsanto comenzó a cobrar los productores brasileños de un impuesto del dos por ciento de su producción de soja GM (geneticamente modificada). Los agricultores que compran semillas de Monsanto también están obligados a firmar un contrato donde se se comprometen a no guardar semillas para futuras cosechas, una costumbre milenaria de los agricultores.

En 2009 un grupo de sindicatos rurales de Rio Grande do Sul, el estado más sureño de Brasil, levó a Monsanto a los tribunales, alegando que la separación de soja GM y no GM era prácticamente imposible y que por lo tanto, el “impuesto de Monsanto” era injusto.

En abril de 2012, Rio Grande do Sul, el juez dictaminó que los derechos de Monsanto son ilegales y señaló que la patente de semillas Roundup Ready ya había expirado en el país. A la empresa no solo se ordenó dejar de cobrar las regalías, sino que también devuelva todas las tasas recogidas desde el año 2004. Esta recoge las regalías de U$S 2 mil millones.

Monsanto apeló la decisión, pero recibió otro golpe el 12 de junio cuando la Corte Suprema de Brasil decidió por unanimidad que todo lo actuado en Rio Grande do Sul, dejando sentado que lo actuado en esta materia debe aplicarse a todo el Brasil. Esto hizo que el número de los demandante subiese a cinco millones de euros y el canon total de la deuda aumente a U$S 7,5 mil millones.

Monsanto alegó también que cuando los agricultores guardan semilla para replantar en las siguientes temporadas, fueran obligados a pagar regalías cada temporada. Sin embargo, los demandantes sostuvieron que la legislación brasileña les permite guardar semillas.

La ley otorga a los productores el derecho a multiplicar las semillas que compran y en ninguna parte del mundo existe la obligación de pagar (otra vez) … y se le paga a Monsanto cuando se le compra.

En 2008 Chemical Research in Toxicology publicó un estudio realizado por Gilles-Eric Seralini, un especialista francés en biología molecular y profesor de la Universidad de Caen, que indicaba queel Roundup es letal para las células humanas. Según sus investigaciones, dosis muy por debajo de los que se utilizan en los cultivos de soja provocan la muerte celular en pocas horas.

En Investigación Química de 2010 en Toxicología, publicado una revista de estudio por el argentino embriólogo Andrés Carrasco, destacado investigador en el Consejo Nacional de Investigación Científica y Técnica y director del laboratorio de embriología molecular de la Universidad de Buenos Aires, donde se determinó que el glifosato, Roundup ingrediente activo, es extremadamente tóxico para los embriones de anfibios en dosis mucho más bajas que las utilizadas en las fumigaciones agrícolas.
Vía: DiarioDigatalElComahue
http://ecocosas.com/noticias/monsanto-millones-brasil/
BRASIL: Monsanto podría tener que pagar casi U$S 7,5 mil millones 

sábado, 7 de julio de 2012

“La soja transgénica lleva al hambre”

11.03.2012 | Entrevista a Marie-Monique Robin

Reconocida por sus investigaciones sobre el accionar de las multinacionales agrícolas, la periodista francesa asegura que “si en el mundo hay 1000 millones de personas que sufren hambre, es a causa de este modelo”. Está convencida de que el glifosato terminará prohibido. “¿Pero después de cuántos muertos y cuánta contaminación?”, se pregunta la autora de El mundo según Monsanto. Además, por qué denunció al director de Clarín Rural.
Por:
Manuel Alfieri



Marie-Monique Robin (51) es autora de numerosas investigaciones. Quizás, la más famosa de ellas sea El mundo según Monsanto, publicada en 2008 como libro y documental cinematográfico, traducida a 16 idiomas y difundida hasta en las regiones más recónditas de África. En ese trabajo, la periodista francesa reveló los entretelones del agronegocio y denunció a la corporación Monsanto, líder del mercado mundial de semillas transgénicas y agroquímicos, por ocultar y falsificar información relativa a los productos que comercializa. Robin dedicó un capítulo entero al caso de la Argentina, lo que la llevó a conocer diferentes provincias inundadas por el “oro verde” y constantemente fumigadas.

“Estoy segura de que dentro de algunos años el glifosato va a ser prohibido. ¿Pero después de cuántos muertos y de cuánta contaminación? Es una bomba sanitaria”, aseguró la autora, que recientemente publicó una nueva investigación sobre esta problemática: El veneno nuestro de cada día, donde se ocupa de los químicos que contaminan la cadena alimentaria. Durante la entrevista telefónica que mantuvo con Tiempo Argentino, Robin adelantó que en abril próximo se espera que el libro llegue a nuestro país.


–¿Cuándo y cómo comenzó su interés por este tema?

–Llevo más de 25 años trabajando como periodista, con un interés particular por la cuestión agrícola, porque mis padres son agricultores en Francia. Así fue que comencé a hacer un trabajo de investigación sobre la pérdida de biodiversidad en el mundo. Cuando fui a México me encontré con un escándalo tremendo: multinacionales que consiguen patentes de semillas. Dentro de esas empresas estaba Monsanto, que en aquella época ya tenía más de 600 patentes en plantas. Allí empecé a investigar a Monsanto y a ver el tema de las patentes, que para mí es central. La única razón por la que Monsanto hace transgénicos es porque hay patentes, y eso permite que pida regalías y tenga un monopolio del sistema. Controla toda la cadena alimentaria a través de este sistema, obligando a los agricultores a comprar cada año sus semillas.

–En El mundo según Monsanto usted denunció el accionar de una de las empresas más poderosas del mundo. ¿Recibió presiones o amenazas?

–Esa era mi preocupación. Pero pasó una cosa que para mí fue una protección tremenda: el increíble impacto del material publicado. Si no me pasó nada es porque todo está justificado con entrevistas y con documentos. Yo estaba en Canadá cuando salió el documental y una de las periodistas que me entrevistó me dijo que su mejor amiga era la directora de comunicación de Monsanto Canadá. “La empresa buscó en cada página cómo te podía hacer un juicio y no encontró nada”, me confesó. Por eso yo digo abiertamente que Monsanto es una empresa criminal.

–¿Cuáles son los principales argumentos para sostener su denuncia?

–Cuando una empresa sabe que un producto es muy tóxico, es decir, que va a contaminar el medio ambiente o va a enfermar a la gente, y de todas formas hace lo posible para mantenerlo en el mercado, entonces se trata de un comportamiento criminal. Por ejemplo, en el tema del Policloruro de Bifenilo (PCB), prohibido en casi todo el mundo, Monsanto acumuló las pruebas y las escondió, sabiendo cuán altamente tóxicos eran los PCB. Por eso fueron condenados a pagar 700 millones de dólares de multa en los Estados Unidos (N. del R.: Fue por la tragedia de Anniston, en 2002, cuando la justicia comprobó que de 3516 demandantes de ese pueblo, el 15% presentaba niveles superiores a 20ppm de PCB en sangre, cuando lo aceptable es de 2ppm).

–Este tema forma parte también de su nuevo libro, Nuestro veneno de cada día.

–Claro. Allí cuento la historia de campesinos que se reunieron para hacer una asociación de más de 200 miembros. Muchos tienen enfermedades como Parkinson y cáncer. Son campesinos que manipulan tóxicos a diario. El presidente de esta asociación manipuló Lasso, un herbicida para el maíz de Monsanto, prohibido en la Unión Europea, y esto le provocó una intoxicación aguda. Cayó en coma y, después de recuperarse, se enfermó de Parkinson. La enfermedad se desarrolló muy rápidamente, el hombre sólo tiene 48 años. Fue a juicio y ganó. Monsanto fue reconocido como culpable de la enfermedad y se pudo demostrar que la empresa disimuló estudios y datos sobre el Lasso. Por eso hablo de comportamiento criminal: si no saben que tal tóxico contamina, está bien. Ahora, que lo sepan y lo oculten concientemente es terrible.

–¿Por qué los controles sobre este tipo de multinacionales resultan insuficientes?

–Hay un problema central, que es el sistema de reglamentación de los productos tóxicos. Las empresas dicen que son productos probados y reglamentados. Todo eso es mentira: los estudios en que las instituciones gubernamentales se basan son hechos, entregados y pagados por las propias multinacionales. En general, los expertos de las agencias de reglamentación, que se supone que van a estudiar esos datos, tienen conflictos de intereses muy grandes, porque al mismo tiempo trabajan con multinacionales. Es lo que yo llamo “puertas giratorias”: funcionarios estatales que trabajan en organismos de control y luego lo hacen en las empresas, o al revés. Por otro lado, es un problema fundamental en la reglamentación de los agroquímicos la falta de transparencia y democracia. Los expertos se reúnen a puertas cerradas y ningún observador está autorizado a asistir a los debates. Los datos que van a estudiar son protegidos bajo el secreto comercial. Es una cosa increíble, porque es información toxicológica que tendría que ser pública porque afecta a millones de personas.

–En ese contexto, ¿cree que puede existir la independencia científica para evaluar a los agroquímicos?

–Es muy difícil. Los científicos tienen mucha presión y a veces pierden su empleo. Sé lo que pasó en la Argentina con el doctor Carrasco. Siempre es la misma historia. En mi último libro dedico tres capítulos a lo que se llama la “fábrica de la duda”. ¿Qué implica? Si, por ejemplo, un científico independiente publica un estudio enseñando la relación entre una exposición a un plaguicida y una enfermedad, la multinacional paga a un laboratorio que saca otro estudio diciendo lo contrario. Al final, llegan los dos estudios a la agencia de reglamentación y eso se demora años y años. Mientras tanto, el producto se sigue utilizando. Es algo perverso, criminal, porque hablamos de productos que en muchos casos dan cáncer.

–Algunas empresas aseguran que los transgénicos son indispensables porque el crecimiento poblacional demanda mayor producción de alimentos.

–Es mentira. Si en el mundo hay 1000 millones de personas que sufren hambre, es justamente a causa de este modelo, que llevó a la concentración de la tierra, como se ve bien en la Argentina, donde miles de hectáreas están en manos de algunos grandes productores. Por otro lado, este sistema de producción de alto rendimiento es, en un 90%, para alimentar animales de países industriales y no para alimentar a la gente. Lo que vi en el mundo entero es que ahí donde existe este modelo de agricultura, hay pueblos acabados, porque saca del país a los pequeños campesinos, los despoja de la tierra. Con todo esto, están hambreando al mundo.

–¿Y cuál considera que podría ser la alternativa?

–Tenemos que volver a una agricultura familiar, sin dependencia del petróleo, con biodiversidad de cultivos, que dé la posibilidad a las familias de alimentarse primero y luego vender en los mercados locales. Sacar a la agricultura de los grandes mercados internacionales.

–En esta coyuntura, ¿qué fue lo que más le impactó cuando visitó la Argentina?

–Estuve en 2005 y recorrí Santiago del Estero, La Pampa, Formosa, entre otros lugares. En Santiago estaban desmontando de manera brutal, provocando inundaciones en Santa Fe. También vimos los problemas en la salud: fuimos a escuelas donde los chicos se habían enfermado porque fumigaban frente al establecimiento. Un desastre. Pero lo que más me sorprendió fue que nadie sabía nada. Nadie sabía qué era un transgénico. Nadie se había dado cuenta de que la sojización era un desastre planificado. Porque el día que no haya más mercado para la soja transgénica, ¿cómo recuperás el suelo?, ¿cómo recuperás a las familias de campesinos que fueron despojados de sus tierras? La soja lleva a la Argentina al hambre y a la dependencia total.

–Muchos defensores del glifosato dicen que este agroquímico es tan dañino como “una aspirina”. ¿Qué les diría?

–Que si dicen eso, hacen propaganda de Monsanto. Se sabe que el glifosato es un perturbador endócrino, ataca el sistema de reproducción de las mujeres y los hombres. Da cáncer, los científicos lo explican. Es un veneno muy poderoso. En Europa acaba de salir una queja contra Monsanto para revisar la autorización del glifosato Round-Up, porque se escondieron algunos productos muy tóxicos que están dentro del formulado y que nunca fueron informados ni publicados. Estoy segura de que dentro de algunos años el glifosato va a ser prohibido. ¿Pero después de cuántos muertos y de cuánta contaminación? Es una bomba sanitaria.<

El desembarco en la Argentina

La soja transgénica ingresó a la Argentina en 1996, de la mano del por entonces secretario de Agricultura de Carlos Menem, Felipe Solá. Fue el segundo país, después de los Estados Unidos, en autorizar su llegada, en un proceso plagado de irregularidades.

Según relató en su momento el diario Página/12, se violaron procedimientos administrativos, se dejaron sin respuesta los cuestionamientos de instancias técnicas y no se realizaron los análisis especificados por distintos organismos. Ya durante la autorización se vio la mano de las multinacionales: el expediente administrativo estaba escrito en inglés y nunca se tradujo al castellano. Además, de sus 136 folios, 108 pertenecían a informes presentados por Monsanto. De todas formas, el 25 de marzo de 1996, Solá firmó el documento. “Si existe un país en el que la multinacional haya podido hacer todo lo que le viniera en gana sin el menor obstáculo, ese es Argentina”, sostuvo Marie-Monique Robin en El mundo según Monsanto.

Clarín, La Nación y el glifosato

El 6 de marzo del año pasado, en un artículo titulado “Por qué Clarín y La Nación apoyan el uso de glifosato”, Tiempo Argentino puso en evidencia los vínculos comerciales que existen entre los dos diarios hegemónicos y Monsanto.

Los casos de cáncer denunciados por investigadores independientes no tuvieron lugar en las páginas de Clarín, mientras que el diario de los Mitre encaró una campaña para deslegitimar los estudios que advertían sobre los efectos del herbicida. Sucede que ambas empresas están asociadas en la organización de la feria anual Expoagro, donde se realizan jugosos negocios vinculados con el comercio de agroquímicos, con la participación de las principales compañías del rubro.

Por otra parte, a mediados de los ’90, Héctor Huergo, director del Suplemento Rural del diario de Noble y Magnetto, fue uno de los principales impulsores mediáticos para conseguir el ingreso de la soja transgénica y el glifosato a la Argentina.

En El mundo según Monsanto, Marie-Monique Robin se refiere a Huergo como “el más firme defensor argentino” de los transgénicos, quien “animaba al gobierno a sustituir los programas de ayuda social por una cadena solidaria de coste cero gracias a una red de distribución de soja”. Por entonces, el director de Clarín Rural consideraba que se trataba de “uno de los alimentos más completos que basta con hacer que entre en nuestra cultura”.

Robin, quien sostuvo que “este señor tiene un papel muy oscuro en esta historia”, concluyó: “Me gustaría saber cómo vive, porque no me puedo imaginar que hizo esto sólo por ideología. Aquí hay intereses muy fuertes.”

http://tiempo.infonews.com/2012/03/11/argentina-69946-la-soja-transgenica-lleva-al-hambre.php

martes, 3 de julio de 2012

Toxicidad del glifosato: Monsanto y Nidera se controlan a sí mismas

El increíble proceso de aprobación de agroquímicos
11:17 | Publicado por ecositio-noticias | Toxicidad del glifosato: Monsanto y Nidera se controlan a sí mismas
Fecha de Publicación: 17/06/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Nacional



Los ambientalistas denuncian que “es una barbaridad porque no pueden tener independencia de juicio”. Además, no se sabe cómo ni con qué profesionales los realizan porque las autoridades dicen que es “información confidencial”.

A la inexistencia de legislación nacional que regule el uso de agroquímicos y a los insuficientes informes epidemiológicos oficiales que permitan conocer el verdadero efecto que estos venenos tienen sobre el medio ambiente y la salud de las personas, se suma un nuevo agravante: los laboratorios que realizan las evaluaciones para determinar la toxicidad de los agroquímicos que se utilizan en nuestro país están directamente vinculados o son las mismas empresas que producen y comercializan pesticidas. Sí, los laboratorios Monsanto realizan los ensayos toxicológicos que establecen si los productos de la empresa Monsanto SA –entre ellos, el glifosato, denunciado por contaminar el medio ambiente y atentar contra la salud de las personas– pueden diseminarse en los campos argentinos. De igual modo sucede con los laboratorios Nidera y la firma Nidera SA, o con los laboratorios nacionales Atanor y la productora de agroquímicos Atanor SA, entre muchos otros.
El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) –que tiene como función registrar, autorizar o prohibir los agroquímicos que se pulverizan en todo el territorio nacional– no realiza ensayos toxicológicos sobre los productos químicos diseminados cada año en las más de 20 millones de hectáreas cultivables. Simplemente, evalúa los resultados de los ensayos ya realizados por las multinacionales del rubro, aunque la población no puede saber cómo y con qué profesionales ya que, según la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, esa información es “confidencial, siendo la misma incluida en los expedientes particulares de los diferentes laboratorios”. “Esto es una barbaridad. Los laboratorios Monsanto no pueden tener independencia de juicio de Monsanto SA. Están haciendo las veces de juez y parte en la evaluación toxicológica de los agrotóxicos fumigados. El SENASA es cómplice de esta situación.” La frase pertenece a Claudio Lowy, ingeniero forestal y reconocido especialista en desarrollo humano sustentable (ver recuadro). Fue él mismo quien en junio de 2011 realizó una solicitud de acceso a la información pública ante la Secretaría de Agricultura, en la que requirió precisiones sobre los laboratorios acreditados en el SENASA y exigió un informe detallado sobre los agroquímicos utilizados en nuestro país.

El pedido recién fue respondido tres meses más tarde, el 3 de octubre del año pasado, por el propio secretario del área en cuestión, el ingeniero Lorenzo Basso, quien admitió que el SENASA no realiza ensayos de toxicidad de los pesticidas sino que evalúa los ya realizados por “laboratorios que cumplan con los requisitos administrativos y técnicos” inscriptos en la red de laboratorios del organismo. Entre ellos se encuentran:

-Monsanto Argentina SAIC: realiza análisis sobre glifosato y acetoclor.
-Nidera SA: también analiza glifosato.
-Atanor SA: además de glifosato, examina químicos altamente tóxicos como 2,4-D, atrazina, endosulfán y clorpirifos.
-Laboratorio Dow Agrosciences Argentina SA: estudia glifosato, atrazina, picloram, clorpirifos y trifluralina.

En el caso de los laboratorios extranjeros, aparecen varios radicados en diferentes países, también vinculados a empresas que producen y comercializan agroquímicos. Algunos de ellos son:

-Bayer: 14 laboratorios en Alemania, tres en los Estados Unidos y uno en Francia.
-Monsanto: Estados Unidos y Brasil.
-Basf: dos en Alemania, los Estados Unidos y Brasil; uno en Inglaterra, Puerto Rico y España.
-Battelle: tres en Inglaterra y Estados Unidos; dos en Suiza y Alemania.
-Dow AgroSciences: tres en Estados Unidos, dos en Brasil, Nueva Zelanda, Colombia, Italia, Inglaterra.

“Hay un problema central en el sistema de reglamentación de los productos tóxicos. Las multinacionales dicen que son productos probados y reglamentados. Todo eso es mentira: los estudios en que las instituciones gubernamentales se basan son hechos, entregados y pagados por las multinacionales”, aseguró la periodista francesa Marie-Monique Robin, autora de la investigación El Mundo según Monsanto.

Según la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), durante 2010 estas empresas facturaron un total de 1675 millones de dólares por la venta de agroquímicos. A la vez, son estos mismos laboratorios los que determinan cuán tóxicos son los pesticidas que ellos mismos producen y, a partir de esos datos, el SENASA evalúa si pueden ser utilizados en los campos argentinos.

Robin también consideró que “otro gran problema es la falta de transparencia y democracia. Los expertos se reúnen a puertas cerradas. Los datos que van a estudiar son protegidos bajo el secreto comercial. Esos datos toxicológicos tendrían que ser públicos ya que afectan a millones de personas”.

El docente, investigador de la UBA y ex presidente del CONICET, Andrés Carrasco, coincidió: “Es preocupante el nivel de desinformación al que estamos sometidos. La población no puede desconocer la naturaleza de las prácticas de laboratorio, sobre todo cuando se trata de productos que van a tener un efecto sobre ella. Esto es una concesión a las empresas.”

Carrasco conoce el poder de lobby que tienen las multinacionales que producen y comercializan agroquímicos: en 2009, cuando publicó una investigación que comprobó las nocivas consecuencias del glifosato en embriones -aun en dosis muy por debajo de las utilizadas en los campos de soja–, el aparato mediático y económico que defiende el modelo de monocultivo desplegó una virulenta campaña de desprestigio en su contra. Probablemente, ese mismo poder de lobby empresarial permita que el SENASA incumpla hasta sus propias normas, ya que la Resolución 736/06 prohíbe las vinculaciones entre laboratorios y compañías. En su artículo Nº 9, dictamina claramente: “Los laboratorios autorizados deberán abstenerse de efectuar análisis sobre material proveniente de cualquier empresa con la cual mantengan algún tipo de vinculación o dependencia que pueda afectar su independencia de juicio”.

Tiempo Argentino intentó comunicarse con el secretario Basso para que explique esta situación, pero Daniel Bestty, integrante del área de prensa de la cartera de Agricultura, no contestó el pedido realizado por este diario. Igual postura tomó Carlos Chichizola, encargado de la comunicación del SENASA.

“Lo que más preocupa es la permeabilidad existente en las instituciones del Estado. Esta es la consecuencia de un sistema que se rige por la lógica del mercado, y no por la protección del ambiente y la salud de las personas”, señaló el doctor Carrasco.

El reclamo no es nuevo. Ya en noviembre de 2010, la Defensoría del Pueblo de la Nación elaboró la Resolución 147/10, donde recomendó al secretario de Agricultura impulsar “las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos”. También advirtió que “los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio”. Al igual que ante este diario, la Secretaría no dio ninguna respuesta (ver recuadro).

La gravedad del problema crece cuando se observa que los agroquímicos autorizados para diseminar a lo largo y a lo ancho del país suman más de 3600. Todos los años, estos venenos son pulverizados en aproximadamente 22 millones de hectáreas sobre distintos cultivos transgénicos, es decir, genéticamente modificados, como soja, trigo y arroz. En ese territorio viven 13 millones de personas, según un relevamiento realizado por este diario en marzo de 2011, ya que no se cuenta con información oficial. Los litros de glifosato y otros pesticidas rociados durante el año pasado fueron más de 300 millones, sin rigurosos controles y a escasos metros de zonas urbanas, escuelas y casas. Allí, los habitantes denuncian casos de cáncer, malformaciones al nacer y problemas neurológicos, entre otras patologías. Y, pese a que los trabajos realizados por científicos y médicos independientes confirman esas denuncias, el caudal de agroquímicos vertidos aumenta cada año. En ese contexto, que el Estado apruebe con los ojos cerrados los estudios hechos por las multinacionales del rubro no parece ser la opción más saludable.

Agroquímicos, discapacidad y cuestionamientos

El 25 de enero, la Defensoría del Pueblo de la Nación emitió la Resolución 06/12, en la que presentó el “Informe Especial sobre Agrotóxicos y Discapacidad”. En base a la sistematización de denuncias y estudios extraoficiales, el organismo concluyó que la aparición de “malformaciones congénitas, enfermedades y trastornos neurológicos” está directamente vinculada al uso intensivo de agroquímicos, por lo que “resulta apremiante pedir a las autoridades públicas nacionales y provinciales la toma de medidas de resguardo”.

También cuestionó el trabajo de la Comisión Nacional de Investigación de Agroquímicos (CNIA), creada por la presidenta Cristina Fernández a comienzos de 2009, a raíz de la relación entre fumigaciones y enfermedades que denunciaron los vecinos del Barrio Ituzaingó Anexo de Córdoba. Para la Defensoría, la CNIA “lejos está de cumplir de modo sostenido en el tiempo con la manda presidencial que la convocó para la investigación, prevención, asistencia y tratamiento en casos de intoxicación o que afecten a la población con productos agroquímicos”. El organismo detectó, además, que la CNIA no cumple con la regularidad de funcionamiento impuesta, no mantiene actualizada su página web y no difunde actas ni informes.
Por esa razón, la Defensoría recomendó al Ministerio de Salud de la Nación –encargado de supervisar la tarea de la comisión– regularizar las sesiones, mantener al día la página de Internet y ejecutar las acciones necesarias “que propendan a la prevención de la aparición de la discapacidad.”

Primer juicio por contaminación con agroquímicos

El pasado 11 de junio se inició el primer proceso judicial de la historia latinoamericana contra productores y fumigadores acusados por contaminación ambiental. El juicio se está desarrollando en la Cámara 1º del Crimen de la provincia de Córdoba y es el resultado de distintas denuncias realizadas por el colectivo Madres del Barrio Ituzaingó Anexo, que en 2006 determinaron la existencia de 500 enfermedades en un pueblo de sólo 5000 habitantes. De ese total, 200 patologías correspondían a distintos tipos de cáncer. En cada una de las casas del lugar, que sufrían fumigaciones de glifosato y otros agroquímicos a diario, había al menos un enfermo.

La causa tiene tres imputados: el piloto Edgardo Pancello y los productores Francisco Parra y Jorge Gabrielli, acusados como presuntos instigadores y autores de contaminación dolosa agravada. Hasta el momento, ya pasaron por los estrados Medardo Ávila Vázquez, integrante de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, y Sofía Gatica, de las Madres del Barrio Ituzaingó, quien declaró: “Tengo una hija fallecida por malformación de riñón y he tenido serios problemas con el otro (hijo) cuando era chico. Hay que estar ahí para ver cómo van perdiendo la vida en el barrio”.

También declaró Eulalia Ayllon, otra de las fundadoras de las Madres, quien aseguró haber visto a chicos del pueblo corriendo detrás de un avión que realizaba una fumigación, mientras este los rociaba con agroquímicos. Eulalia sostuvo que a los chichos se les irritaban los ojos y se les secaba la garganta. “No somos una planta para que nos echen agroquímicos encima”, se lamentó la vecina.

Publicado por fer albrecht
http://el-circo-de-la-vida.blogspot.com.ar/2012/07/toxicidad-del-glifosato-monsanto-y.html

Quizás también le interese:
Multinacionales agroquímicas se enfrentan a cargos por ...
Argentina - Alumbrera, según la Universidad de Córdoba

EUGENESIS: El experimento humano más grande del mundo

2da. Conferencia sobre Agrotóxicos y Salud (Hospital. ...

Monsanto declarado culpable por primera vez en Francia

El grupo Monsanto, gigante americano de los pesticidas, ha sido condenado por primera vez este lunes en Francia por la intoxicación de un agricultor de Charentes.


Internacional | humanite.f- Translated by Ana López | 30-06-2012 |



“Monsanto es responsable de los daños causados de Paul François tras la inhalación del producto Lasso”, podemos leer en la sentencia del Tribunal de Gran Instancia de Lyon. En consecuencia, el Tribunal “condena a Monsanto completamente a Paul François por los daños ocasionados” precisa la sentencia del Tribunal, tras la consulta a un médico especialista del hospital Rothschild en Paris.

El 27 de abril de 2004, Paul François, un agricultor de cereales de Bernac (Charentes) de 47 años de edad está incapacitado, habiendo recibido en la cara los vapores de Lasso, un potente pesticida producido por el líder mundial de la agroquímica, al abrir la cuba de un vaporizador. De repente tuvo nauseas y después problemas de salud como (tartamudear, vértigo, dolor de cabeza, problemas musculares…) obligándole a dejar su trabajo durante casi un año. En mayo de 2005, un año después de haber inhalado los vapores, los análisis revelaron en su organismo residuos de monoclorobenzeno, un disolvente presente en un 50% en el producto Lasso, al lado del principio activo del anacloro. Tres años más tarde, el que se ha convertido en el portavoz de las víctimas de los pesticidas, la justicia le reconoció que sus problemas de salud como una enfermedad profesional por la Mutua social agrícola. Entonces puso una demanda por la vía civil contra Monsanto.

La Audiencia de la Cámara 4 de lo civil del TGI de Lyon, el 12 de diciembrre de 2011, su abogado François Lafforgue, reprochó a Monsanto de haber “ hecho todo por dejar el producto le Lasso en el mercado” mientras que su peligrosidad se estableció en los años 80, cuando se prohibió en Canadá, en Reino Unido o en Belgica. Sólo en 2007, se retiró del mercado francés. Según Lafforgue, Monsanto no habría cumplido con su obligación de información al no detallar la composición del producto en la etiqueta y al no advertir de los riesgos ligados a la inhalación, ni a la obligación de llevar una mascarilla.

El abogado de Monsanto, Jean-Philippe Delsart, pose en duda la veracidad de la intoxicación, subrayando que los problemas de salud sólo aparecieron meses después.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article38921

Quizás también le interese:
POR EL RECHAZO A LOS FONDOS MINEROS EN LA UNIVERSIDAD: ...
Graciela Gómez denunció en la Corte Europea la violación de ...

Debatir el modelo

MORILLOS: HASTA QUE NO HAYA AGUA POTABLE SEGUIRÁN LAS ...

domingo, 1 de julio de 2012

La comunidad KONOHANA -




CREANDO ARMONIA

Michiyo Furuhashi presenta a la comunidad Konohana , un pueblo ecologico - ecovillage - cerca del monte FUJI.

La base de la economica de la familia - comunidad de Konohana es la agricultura. Producen 253 tipos de vegetales, granos, cereales y frutas en 15 hectareas de tierra. De ellas 7 hectareas son arroz, la base de la alimentacion en Japon.

Todo lo que producen es ORGANICO (ecologico) sin pesticidas quimicos ni herbicidas.
Producen practicamente todo lo que comen , salvo aceite, sal, azucar y algunas seasonings.
Esto quiere decir que casi son 100% autosuficientes. Toda la produccion sobrante se vende tanto localmente como en todo Japon.

Sin embargo muchos de los terrenos aledaños han sido abandonados pues sus propietarios ya son muy viejos para cuidarlos. Ademas no hay ayudas oficiales para mantenerse en la zona.

Sin embargo como la familia Konohana cultiva de forma organica - intensiva , muchos propietarios les piden que cuiden sus campos y han establecido una buena relacion de amistad con ellos.

Es una asociacion que beneficia a todos y a la tierra. Y muchas veces el dueño ademas recibe algo de lo producido.


NUESTRA FILOSOFIA

La familia Konohana no practica ninguna religion en particular. Algunos miembros son Budistas otros Crisitianos, pero la mayoria incluyendo los fundadores no tienen una religion especifica.

Esto no quiere decir que no tengan ninguna religiosidad. "Mas bien nuestra fe puede parecer mucho mas fuerte que la de mucha gente en Japon.

En lugar de seguir alguna religion en particular creemos que podemos comprender el orden y los principios del mundo mediante la observacion de la naturaleza asi como lo que observamos en nuestra vida cotidiana.
En otras palabras todo lo que nos rodea es un autentico reflejo de nuestra mente.

Este descubrimiento nos permite comprender nuestro estado mental observando lo que ocurre alrededor de nosotros. Esto nos dice que es lo que deberiamos hacer.
Siguiendo estos principios podemos comprender el orden que subyace lo que observamos en nuestro medio y este "orden" sutil del mundo nos hace darnos cuenta de nuestra propia "divinidad".


NUESTROS NIÑOS

La familia no juzga nuestros niños por sus resultados academicos solamente. Nosotros intentamos darles una educacion mas amplia que los haga desarrollarse como personas. Despues de la cena , se tiene su reunion para los niños

En la reunion los niños comparten , delante de adultos sus preocupaciones del dia y sobre lo que les hace feliz.
En las reuniones se ven los temas personales y a la vez se aprende a comprender los problemas de los demas niños.
Los niños viven asi juntos y felices mientras los mayores cuidan de los mas jovenes como hermanos y hermanas mas alla de los lazos sanguineos.


LA REUNION PARA LA ARMONIA

Esta reunion es la actividad FUNDAMENTAL y DE MAYOR IMPORTANCIA en la vida de la familia.

Se ha llevado a cabo cada dia durante mas de 14 años consecutivos desde la fundacion de la Familia.

La reunion comienza con temas de tipo practico. Lo que ha ocurrido durante el dia y tomar decisiones para el plan del dia siguiente y los responsables de llevarlo a cabo.

Despues de terminar este tema tenemos tiempo para compartir conflictos, problemas, cuestiones psicologicas .

La gente a menudo se da cuenta que es incapaz de resolver el problema por si mismo. ellos no pueden analizar su problematica de una manera tranquila porque estan demasiado emocionalmente involucradas .

En esos casos cada miembro de la familia recuerda compartir sus problema de una forma proactiva tanto como sea posible y se busca un consejo objetivo.

Consideramos de maxima importancia observar nuestra propia mente de una forma objetiva mas que en culpar a las circusntancias o a otros cuando aparece un problema que nos pone un reto.

Al mismo tiempo siempre estamos pendientes de aquellos que son incapaces de enfrentar su problematica y compartirla con los demas. Los componentes de la familia tienen un enfoque positivo respecto a sus problemas y los consideran oportunidades para crecer espiritualmente.

Esta constante actitud de autoanalisis a traves de cualquier aspecto de la vida cotidiana es la llave para la armonia.
Esto ayuda tambien a personas conflictivas que visitan a la familia y les permite superar sus conflictos. Aprenden a abrir sus mentes a otros a traves del ejemplo de otros.


Invitados que requieren cuidados especiales:

Desde el año 2000 parte del servicio en Konohana ha sido cuidar temporalmente a personas con problemas psicologicos.. Muchos han mostrado una enorme mejoria despues de estar en Konohana y han sido capaces de volver a su vida y actividad cotidiana con total normalidad.

Hemos tenido desde gente con depresion hasta esquizofrenia.
Personas consideradas por el stablishment medico como "incurables" salian de Konohana con buena salud.

El secreto es la autoconciencia promovida por el grupo.


NUESTRA RELACION CON LA COMUNIDAD EXTERIOR

La reputacion y valores de equilibrio, serenidad de las vidas de los miembros han atraido atencion nacionales e internacionales.

Nosostros pensamos que los conflictos actuales estan originados simplemente en nuestro egoismo y bastaria con llenar la mente de todos con armonia para que el mundo fuera un lugar pacifico

Nuestra intencion es compartir esta practica que armoniza el espiritu abriendo las puertas a los visitantes y esperamos ampliar nuestros programas de educacion y expandir este circulo de luz.
Nos hemos ganado tambien el apoyo de nuestra comunidad y de nuestros vecinos asi como el gobierno local , contra sus posibles dudas ante un grupo "new age".

El pasado año hubo un curso subsidiado por el gobierno municipal llamado "CURSO PRACTICO DE AGRICULTURA ORGANICA"
Este curso da preparacion a agricultores locales sobre el tema.


CONSTRUYENDO UN MUNDO DE ARMONIA

La comunidad aspira a vivir una vida llena de amor y confianza en la divinidad.

Este mundo es construido sobre la relacion de todos los seres. Aunque cada ser vivo es unico nadie puede existir solo. Los seres humanos tampoco somos excepcion a esta regla.
Ahora es el tiempo de conectar con los demas y con la naturaleza y superar nuestro ego.
Este modelo ha descubierto una antigua sabiduria y redescubre la armonia que existe en la naturaleza que nos prevee tambien su enseñanza.


Esto es lo que aporta al mundo la familia Konohana.
-----

At the foot of Mount Fuji,Japan’s sacred mountain,an organic farming
Community called Konohana are creating a ‘grass society’, embracing organic food, environmental care, social education and well-being.

A group of friends gathered in the foothills of Mount Fuji in 1993 and set up a family-style organic community,Konohana,meaning flower of the tree, named after the deity that dwells in the mountain.
There are now 23 residents including eight children,living in simple, traditional buildings. They all attune to the needs of the community,following the natural flow of energy so that everyone takes responsibility for work getting done as needed.although each person may have an area of work with which they resonate more deeply.

Kai Neptune,a frequent visitor ,described the atmosphere in the community as “buzzing with infinite life ,love and joy.” They enjoy their life there so much that they do not take holidays, taking the view that “happy work is a holiday!”

At Konohana life is rooted in the respect and care of nature based on a deep knowledge of the Earth and on ancient Japanese and Asian farming techniques.Each year they make 200 tons of their own organic fertiliser, hatake,for use on their rice and vegetable fields. Their food is grown in communion with the earth’s elementals expressing their gratitude and honouring the inherent divinity in all life.

They describe their approach as helping to create the framework for a new harmonious spiritual society in the twenty first century. Isami Furuta,the community’s leader,explained that “the amount of knowledge and information dispersed in the 20th century has led to increased greed,and eventually to people trying to regulate the Earth to satisfy that greed. Now is the time to reconsider this way of thinking. The true way to live is for fumans to adjust their lifestyle to the Earth. Organic farming is most in tune with this.

“If we realise how blessed we are to live in a natural environment we become aware of our role as cocreators of society and realize we can best live through mutually supporting each other. With farming as a basis,we can “cultivate”society and the hearts of people as well.

Most important is to realize the connection of all living things; the importance of putting others before ourselves,not only humans but plants, animals, the environment and even the univers. It is enough for each of us to think consciously “may peace prevail on Earth’.”

Food is seen as a means of helping to balance body and soul and improve their relationship with the Earth.”Food is the basis of living,” said Noriko Sonobe, “and wanting to eat safe food involves caring for people and the Earth. In organic farming plants and micro-organisms coexist in the soil and that is where the true life force is found.”

At Konohana they run classes on food and health for the local community and also deliver vegetables and eggs. They are constantly researching new products to offer to an increasingly off-balance society. Over the years they have developed a variety of special products including a delicious, herbal, cleansing juice, brown rice “coffee”, homemade soy sauce,miso and honey.
In 2001 the community started “Aokusa No Kai”, the Green Grass Society, welcoming visitors to Konohana “to recuperate spiritually as citizens of the Earth and explore a more natural way of life.” Visitors speak of the unconditional love and sense of peace, harmony and happiness that permeates the place,as well as enjoying the delicious vegetarian meals.

”The food is sublime,” commented one visitor. “I can eat without thinking about it.” The Green Grass Society also aims to offer older people who are suffering from debilitating diseases such as cancer and arthritis, an opportunity to participate in community life in order to begin their journey back to health through organic food and informal but powerful spiritual support.

Konohana believes deeply in the oneness of all life and of our interconnectedness to the cosmos. They are working to help create an Earth Family, a society that lives together in harmony with each other and with the Earth.

PDF about Konohana Family life: 
http://www.4shared.com/file/133076602/131377f/konohana_family_-_Michiyo_Furuhashi_.html


Contact: Konohana, Shizuoka-ken, Fujinomiya-shi, Shimojou 923-1,Japan.
Email:konohana@fuji.tnc.ne.jp
Title page and below: members of Konohana
Above: working in the vegetable fields 
Living Lightly on the Earth』 Issue25 Autumn 2003
-----------

New World Peace Garden Window to Mt Fuji, Japan

The Konohana Family, a community of like-minded people who reside in Fujinomiya City by Mt Fuji, Japan are set to be the next link in our World Peace Garden® project.
The community of 42 residents were delighted to accept the gift of the window, which was offered to them by directors Pamela and John Jameson, who were impressed by their principles and work for peaceful living.
"The konohana family", explains resident Michiyo Furuhashi, "believe deeply in the oneness of all life including the human body, the soil, the earth and the universe and in the inherent divinity in all life.
When we all look back to our minds and recover balance, then peace and harmony will come on earth the era is coming when we all should realise this and should be responsible for the earth".
"Thank you so much for the gift of the window" added Michiyo. "The Konohana Family look forward to receiving their World Peace Garden®and are currently looking at ways to renovate one of their houses to accomodate it."
Watch this space for further news...http://fphoenix.co.uk/index.php
http://www.exacteditions.com/exact/browse/409/460/5509/2/13/0/MICHIYO%20FURUHASHI
----------------------------------------------------------------------
http://www.gaiaeducation.org/index.php?option=com_content&view=article&id=74:ecovillage-conference-in-japan-april-2009&catid=1:latest-news
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...